Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-839/2019
г. Астрахань "20" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе Горюновой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года по иску ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" к Горюновой А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
установила:
ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" обратилось в суд с иском к Горюновой А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 августа 2014 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ответчиком заключен договор N N о предоставлении кредита в размере 5000000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,7 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в собственность Горюновой А.Н. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 57620 руб., а за несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов подлежали уплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, Горюновой А.Н. неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.
Представитель истца Абушаева К.К. в судебном заседании требования с учетом увеличения иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 7507798 руб.67 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу 4860503 руб.73 коп., задолженность по просроченным процентам 361428 руб. 60 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит 589779 руб. 48 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу 1696086 руб.86 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, определив способ реализации квартиры путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5637600 рублей (80% от рыночной стоимости согласно оценке).
Ответчик Горюнова А.Н. и ее представитель адвокат Семяновский Д.А., исковые требования признали в части, пояснив, что ответчик не оспаривает сумму основного долга по кредитному договору. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер пени за несвоевременное погашение кредита, а также в силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" отсрочить реализацию имущества на срок до 1 года, в связи с ухудшением финансового положения Горюновой А.Н., а также отсутствием другого места жительства.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года исковые требования ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" удовлетворены. С Горюновой А.Н. в пользу ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" взысканы сумма основного долга в размере 4860503 руб.73 коп., задолженность по просроченным процентам 361428 руб. 60 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит 589779 руб. 48 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу 1696086 руб.86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30900 руб.59 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, дом 42, к.4, кв. 27, принадлежащую на праве собственности Горюновой А.Н..
В апелляционной жалобе Горюнова А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, указав, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для неё и малолетнего сына Зайцева Д.А., считает, что судом неправомерно было отказано в уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отсрочке реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 54 Закона "Об ипотеке".
На заседание судебной коллегии ответчик и её представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Абушаевой К.К., просившей оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,7 % годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 196,6 кв.м., под её залог.
Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 57620 рублей.
В соответствии с п. 1.3.1. договора обеспечением исполнения обязательств Горюновой А.Н. являлась ипотека вышеуказанной квартиры.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером N N от 26 апреля 2014 года.
16 апреля 2015 года права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверенного закладной, и право требования по договору в полном объеме передали ООО "Ипотечный агент Эклипс-1".
В связи с неисполнением обязательств ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" направлялись Горюновой А.Н. требования о возврате суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пеней. Однако данные требования Горюновой А.Н. до настоящего времени не исполнены. Задолженность Горюновой А.Н. по состоянию на 25 октября 2018 года составляет 7507798 рублей 67 копеек, из которых: 4 860 503,73 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 361 428,60 руб. - задолженность по просроченным процентам; 589 779,48 руб.- задолженность по процентам за просроченный кредит; 1 696 086,86 руб.- пени по просроченной задолженности по основному долгу.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Горюновой А.Н. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в нарушение кредитного договора и условий закладной, не производятся. Каких-либо мер к погашению задолженности Горюновой А.Н. не предпринимается, в связи с этим суд правильно возложил ответственность по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору на заемщика Горюнову А.Н.
Судебная коллегия считает, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру также является обоснованным и принято в соответствии с положениями закона, регулирующие данные правоотношения. Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от оценочной стоимости квартиры в сумме 7371399, 2 рублей, является правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Как следует из заявления Горюновой А.Н. о предоставлении отсрочки, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение срока, о котором указывает Горюнова А.Н., не представлено. При рассмотрении дела суд первой инстанции уважительных причин для предоставления отсрочки реализации имущества не усмотрел.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное основание не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору.
В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается также на необоснованное неприменение судом положенийст.333ГК РФ для снижения размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласноч.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следуетиз п. 5.2 условий заключенного кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов запользование Кредитом, предусмотренного настоящим Договором, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В соответствии сост.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22 января 2004 года N13-О и от 21 декабря 2000 года N277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положенияп.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенияобязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вч.1 ст.333Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако в нарушение положенийст.56Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному ею обязательству перед истцом.
Как следует из расчета неустойки, произведенного Банком при подаче искового заявления, неустойка исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен, возражений относительно данного условия договора не выразил.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Убедительных доводов для уменьшения взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Иных доводов, которые бы могли явиться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой А.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
