Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года №33-839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Аутлевой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Майкопу о включении периодов работы в стаж прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, разъяснить ФИО2 о том, что отказ от иска лишает права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истца Хильковой Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хилькова Л.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Майкопу о включении периодов работы в стаж и назначения пенсии.
26.12.2018 года в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержала заявление, просила прекратить производство по делу.
ФИО1 фонда РФ по г.Майкопу в судебном заседании первой инстанции не возражал против прекращения производства по делу.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Хилькова Л.А. просила отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2018 и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указала, что прекращение производства по делу, в связи с отказом истца от иска не соответствует ее позиции по делу. 26.12.2018 Заремук З.Е. в суд подано заявление об оставлении ее заявления без рассмотрения. Однако, выданная ею доверенность на представление интересов не содержит права Заремук З.Е. на подписание и подачу заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения. Несмотря на указанный факт подачи заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд выносит прямо противоположное определение и прекращает производство по делу, в связи с отказом истца от иска. Однако ни она, не ее представитель Заремук З.Е. не заявляли суду отказ от иска. Устно в судебных заседаниях об отказе от иска ими не заявлялось. Кроме того, в протоколе судебного заседания 26.12.2018 указано на просьбу оставления заявления без рассмотрения, но никак не на отказ от иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта и разрешении вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, в заявлении представителя истца Хильковой Л.А. по доверенности Заремук З.Е. от 26.12.2018 содержится просьба оставить без рассмотрения заявление ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Майкопу о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначение пенсии. (л.д. N 38).
Судья в определении от 26.12.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Майкопу о включении периодов работы в стаж прекратил.
Несмотря на указанный факт подачи заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции выносит данное определение и прекращает производство по делу, в связи с отказом истца от иска.
При этом, в протоколе судебного заседания от 26.12.2018 года указано на просьбу представителя истца Заремук З.Е. об оставления заявления без рассмотрения, но не об отказе от иска. (л.д. N 39-40).
Таким образом, судебная коллегия считает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и считает необходимым исковое заявление ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Майкопу о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначение пенсии, оставить без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу истца ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря 2018 года- удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 декабря 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Майкопу о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначение пенсии, оставить без рассмотрения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка