Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года №33-839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-839/2019



12 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой И. Л. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по иску Шурыгиной Н. С. к Дмитриевой И. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Дмитриевой И. Л. к Шурыгиной Н. С., Прокопук Н. Г. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шурыгина Н.С. обратилась в суд с иском к Дмитриевой И.Л. по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: (.....), подаренной ей (...) - Прокопук Н.Г. В указанной квартире зарегистрирована ответчик. Поскольку Дмитриева И.Л. членом семьи истца не является, а ее регистрация препятствует продаже Шурыгиной Н.С. квартиры, истец просила признать её утратившей право пользования жилым помещением.
Дмитриевой И.Л. предъявлен встречный иск к Шурыгиной Н.С., в обоснование которого указано, что в договоре дарения Прокопук Н.Г. ответчику квартиры отсутствует указание на ее право проживания в ней, в связи с чем, а также по мотиву того, что в момент совершения сделки Прокопук Н.Г. в силу возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, Дмитриева И.Л. просила признать данный договор недействительным.
Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Прокопук Н.Г.
Решением суда иск Шурыгиной Н.С. удовлетворен, Дмитриева И.Л. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: (.....). В удовлетворении встречного иска Дмитриевой И.Л. отказано. С Дмитриевой И.Л. в пользу Шурыгиной Н.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласна Дмитриева И.Л., в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным во встречном иске, настаивает на необходимости проведения по делу судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Прокопук Н.Г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дмитриевой И.Л. Шурыгина Н.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шурыгина Н.С. по доводам апелляционной жалобы Дмитриевой И.Л. возражала, просила решение суда оставить без изменения.
В заключении по делу прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения Шурыгиной Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 02.07.1993 Прокопук Н.Г. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (.....), в которой с 2009 года по месту жительства также была зарегистрирована ее (...) Дмитриева И.Л.
20.07.2018 Прокопук Н.Г. подарила указанную квартиру своей (...) Шурыгиной Н.С. 01.08.2018 Управлением Росреестра по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности последней на квартиру. Прокопук Н.Г. переехала из (.....) в (.....), где проживает совместно с (...), которая осуществляет за ней уход.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
По смыслу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие соглашения нового собственника и Дмитриевой И.Л. о ее проживании в квартире с лета 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований Шурыгиной Н.С. и признал Дмитриеву И.Л. прекратившей право пользования жилым помещением.
Не согласиться с такими выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Давая оценку встречным требованиям Дмитриевой И.Л. об оспаривании договора дарения по мотиву того, что, совершая такую сделку, Прокопук Н.Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных по делу доказательств, в частности, пояснений самой Прокопук Н.Г., ее медицинских данных, показаний допрошенных свидетелей. Совокупностью доказательств подтверждено намерение дарителя безвозмездно передать квартиру ее (...) Шурыгиной Н.С. и осознание ею правовых последствий такого поведения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при заключении договора дарения квартиры достижения сторонами соглашения о правах зарегистрированных в ней лиц не требуется, поскольку по смыслу ст. 572 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство существенным условием договора дарения не является, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Дмитриевой И.Л. являются правомерными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие неправильного решения по делу, судебной коллегией не установлено. Требование Дмитриевой И.Л. о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Прокопук Н.Г. разрешено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении такого ходатайства, отражены судом в постановленном решении.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дмитриевой И.Л. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой И. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка