Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года №33-839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Загайнова М.В. Майзеля М.Н. и ООО "Автомобильный завод ГАЗ" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Загайнова Михаила Владимировича к ООО "Автомобильный завод ГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" в пользу Загайнова Михаила Владимировича неустойку в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб.
В остальной части исковые требования Загайнова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" в бюджет муниципального образования "Куженерский муниципальный район" государственную пошлину в размере 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загайнов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод ГАЗ") о взыскании неустойки в размере 657000 руб. и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что Загайнов М.В. являлся собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ-322135, VIN , 2014 года выпуска. 16 сентября 2014 года в связи с наличием в автомобиле дефектов истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. 8 октября 2015 года повторно обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в сумме 657000 руб., уплаченных за неисправный автомобиль. Ответа на данные требования от ответчика не поступило. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Загайнова М.В. к ООО "Автомобильный завод ГАЗ", в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля в сумме 657000 руб. в связи с отказом Загайнова М.В. от исполнения договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года. В связи с невыполнением ответчиком требований истца о возврате стоимости автомобиля подлежит взысканию неустойка за период с 29 сентября 2014 года до 1 июня 2018 года, которая истцом снижена до размера первоначальной цены приобретенного товара.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Загайнова М.В. Майзель М.Н., выражая несогласие с размером неустойки, просит изменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд необоснованно снизил неустойку.
В апелляционной жалобе ООО "Автомобильный завод ГАЗ" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что автомобиль был возвращен Загайновым М.В. только 12 октября 2018 года. Истцом не представлены доказательства несения действительного ущерба, связанного с просрочкой исполнения требования о возврате стоимости автомобиля. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу является ошибочным.
Выслушав объяснения Загайнова М.В. и его представителя Майзеля М.Н., представителя ООО "Автомобильный завод ГАЗ" Галкина Д.Е., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В результате рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что в спорном автомобиле имеются существенные производственные недостатки. В связи с чем требование истца о возврате уплаченных за автомашину денежных средств было удовлетворено.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2018 года частично удовлетворено исковое заявление Загайнова М.В. к ООО "Автомобильный завод ГАЗ" о защите прав потребителей. С ООО "Автомобильный завод ГАЗ" в пользу Загайнова М.В. взыскана стоимость некачественного автомобиля марки ГАЗ-322135 в сумме 657000 руб. в связи с отказом Загайнова М.В. от исполнения договора купли-продажи от 26 апреля 2014 года. На ООО "Автомобильный завод ГАЗ" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у Загайнова М.В. автомобиль за счет ООО "Автомобильный завод ГАЗ". На Загайнова М.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "Автомобильный завод ГАЗ" автомобиль за счет ООО "Автомобильный завод ГАЗ". С ООО "Автомобильный завод ГАЗ" в пользу Загайнова М.В. взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 26 апреля 2014 года, и ценой соответствующего товара (автомобиля) на дату вынесения решения в размере 333000 руб. С ООО "Автомобильный завод ГАЗ" в пользу Загайнова М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Загайнова М.В. Майзеля М.Н., ООО "Автомобильный завод ГАЗ" - без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2014 года Загайнов М.В. приобрел в ООО "ТСС НН" транспортное средство ГАЗ-322135, VIN , N кузова , 2014 года выпуска, производителем которого является ООО "Автомобильный завод ГАЗ". Стоимость данной автомашины составляет 657000 руб.
С учетом представленных доказательств на день вынесения судебного решения стоимость аналогичного автомобиля составляла 1014000 руб.
Требование Загайнова М.В. о возврате денежных средств за автомобиль получено ответчиком 8 октября 2015 года. Период начисления неустойки судом определен с 23 октября 2015 года по 1 июня 2018 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автомобильный завод ГАЗ" о том, что автомобиль был им передан только 12 октября 2018 года, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Требование Загайнова М.В. о возврате денежных средств за автомобиль получено ответчиком 8 октября 2015 года. В предусмотренный законом десятидневный срок оно не удовлетворено.
При этом, как видно из материалов дела, до указанной претензии автомобиль предоставлялся уполномоченной организации для производства ремонта, ООО "Автомобильный завод ГАЗ" был в курсе проводимого ремонта, имел возможность проверить заявленные недостатки и их устранить.
Требование истца о возврате денежных средств было основано на неустранении уполномоченной организацией недостатков автомобиля и невозможности длительное время использовать товар по назначению.
Кроме того, наличие у истца права требовать от ответчика возвращения уплаченной за товар денежной суммы и, соответственно, незаконность действий ООО "Автомобильный завод ГАЗ" по оставлению без удовлетворения данного требования Загайнова М.В. установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 1 июня 2018 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а также наличия заявления должника о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки до 100000 руб. по следующим основаниям.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Однако в нарушение этих требований сумма неустойки судом первой инстанции снижена ниже данного предела.
Принимая во внимание указанные положения законодательства, фактические обстоятельства по делу, представленный истцом расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 250000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком обязательств и соответствовать требованиям закона.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая ранее взысканный штраф по решению суда от 1 июня 2018 года в размере 100000 руб., взысканную неустойку по настоящему делу, а также установленные судом вышеуказанные обстоятельства по делу и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании по настоящему делу штрафа в размере 50000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Куженерский муниципальный район" государственная пошлина в размере 5700 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" в пользу Загайнова Михаила Владимировича неустойку в размере 250000 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" в пользу бюджета муниципального образования "Куженерский муниципальный район" государственную пошлину в размере 5700 руб.
В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Загайнова М.В. Майзеля М.Н. и ООО "Автомобильный завод ГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка