Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2019 года №33-839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Жилинского А.Г.
судей Кузнецовой О.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2019 года заявление Бурдастых С.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Бурдастых ЕВ к ПАО ВТБ о взыскании убытков, штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Бурдастых ЕВ к ПАО ВТБ о взыскании убытков, штрафа отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Жданова А.В., третьего лица Бурдастых С.М. - без удовлетворения (л.д. 278-284).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 года исправлены допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2018 года явные арифметические ошибки, в шестом абзаце на четвертой странице апелляционного определения вместо сумм "301 121,40 руб.", "75 044,56 руб." и "226 076 руб." указаны соответственно суммы "150 560,70 руб.", "37 522,28 руб." и "113 038,42 руб.", из седьмого абзаца на четвертой странице апелляционного определения исключен вывод о наличии общей задолженности по кредитному договору в размере 43 333,23 руб., получившейся в результате арифметического действия: (301 121,40 руб. - 257 788,17 руб.) (т. 1 л.д. 304-306).
Бурдастых С.М. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в связи с принятием определения судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2019 года об исправлении арифметической ошибки возникли вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления (т. 2 л.д. 1).
Истец Бурдастых Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Ответчик ВТБ (ПАО), третьи лица ОАО "РЖД" и Майоров К.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица Бурдастых С.М. и ее представителя Зубкова А.В., поддержавших доводы заявления о пересмотре апелляционного определения, представителя истца Жданова А.В., не возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Часть 1 указанной статьи предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Часть вторая - приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Разрешая заявление Бурдастых С.М., судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку не имеется существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Бурдастых ЕВ к ПАО ВТБ о взыскании убытков, штрафа было оставлено без изменения. Исправление явной арифметической ошибки в апелляционном определении в настоящем случае не является вновь открывшимся обстоятельством.
В силу изложенного указанное третьим лицом Бурдастых С.М. обстоятельство основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения являться не может. Поэтому доводы заявления о пересмотре апелляционного определения не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре.
Руководствуясь ст. 392, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Бурдастых С.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка