Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-839/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-839/2019
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2019, которым постановлено:
Заявление Шабалина А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шабалина А. В. в возмещение судебных расходов на представителя сумму 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Шабалин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2019 в полном объёме удовлетворены его исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела он понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Мурзин А.С. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в рамках заключённого с Шабалиным А.В. договора об оказании юридических услуг им была проделана следующая работа: изучение документов, организация осмотра повреждённого транспортного средства независимым экспертом, юридическая консультация заявителя, составление досудебной претензии, составление искового заявления. Кроме того, он участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца.
Представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" Пекарь Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Суду пояснила, что юридическая помощь по данной категории дел сводится к подготовке шаблонного искового заявления, дело не относится к категории сложных, в ходе рассмотрения дела состоялось два судебных заседания, в связи с чем полагает размер заявленных судебных расходов завышенным.
Заявитель Шабалин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО СК "Росгосстрах" просило его отменить, принять по делу новое определение.
В обоснование доводов жалобы привело доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2019 в полном объёме удовлетворены исковые требования Шабалина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Защиту интересов истца при рассмотрении данного дела на основании договора об оказании юридических услуг от 01.02.2019 осуществлял Мурзин А.С., за услуги которого Шабалин А.В. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.09.2019.
Согласно материалам дела в рамках исполнения договора представитель истца Мурзин А.С. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2019 и 07.05.2019, при этом давал пояснения, занимал активную позицию по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понёс расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, обоснованно взыскал в его пользу указанные судебные издержки.
Определяя размер подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём выполненной представителем по делу работы, коэффициент его участия при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность и категорию, с учётом сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, а также с учётом степени разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения взысканного размера судебных расходов, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
