Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.,
судей: Ельчаниновой Г.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Алексеевой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецПроектЖилСтрой "" на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Цареградского Е.В. к ООО "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СпецПроектЖилСтрой" в пользу Цареградского Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 80440 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО "СпецПроектЖилСтрой" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 2013 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Цареградский Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указывалось, что 18 июня 2018 года между Цареградским Е.В. (участник долевого строительства) и ООО "СпецПроектЖилСтрой" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в предусмотренный срок - до 31 августа 2018 года передать участнику долевого строительства в собственность квартиру N *** в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Цареградским Е.В. оплата по договору была произведена полностью и в срок, однако квартира ему была передана только 19 декабря 2018 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, с учетом выплаты ответчиком части неустойки в размере 50000 рублей, Цареградский Е.В. просил суд взыскать с ООО "СпецПроектЖилСтрой" в его пользу неустойку в размере 50 440 рублей, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.
В судебном заседании истец Цареградский Е.В. и его представитель адвокат Мухин А.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО "СпецПроектЖилСтрой" по доверенности - Тысятов К.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать Цареградскому Е.В. в заявленных требованиях в полном объеме с учетом выплаты последнему неустойки в размере 50000 рублей в добровольном порядке. Также просил принять во внимание, что заявленный истцом размер неустойки фактически повлечет снижение стоимости данного жилого помещения на указанную сумму. Кроме того, указал, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств другими участниками соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона N 12. Также в возражениях высказана позиция о завышенном размере компенсации морального вреда, необходимости уменьшения размера штрафа и применении требований разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СпецПроектЖилСтрой", ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом обращается внимание на то, что период просрочки составил менее 4 месяцев, а также на неисполнение обязательств другими участниками соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона N 12 от 01 сентября 2011 года, в связи с чем, данный договор был расторгнут, часть сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика. Апеллянт полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон, а также оставлен без должного внимания факт выплаты истцу в добровольном порядке неустойки в сумме 50000 рублей.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца, считает взысканный размер морального вреда завышенным, не соответствующим степени перенесенных страданий.
Истец Цареградский Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения на нее.
В суд апелляционной инстанции стороны, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167, ст.327 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Установлено, что 18 июня 2018 года между ООО "СпецПроектЖилСтрой " - застройщиком и Цареградским Е.В. - участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N *** в указанном доме в срок до 31 августа 2018 года.
На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора в счет своей доли в строительстве Цареградский Е.В. обязался оплатить застройщику 1800 000 рублей, что им было исполнено в июле 2018 года.
Вместе с тем, квартира Цареградскому Е.В. была передана только 19 декабря 2018 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
Претензия, в которой Цареградский Е.В. требовал выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, была ответчиком удовлетворена частично путем перечисления истцу 50000 рублей 22 января 2019 года.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на длительность периода просрочки и неисполнение соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона N 12 другими участниками договора, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Размер штрафа судом обоснованно уменьшен с приведением соответствующих мотивов, оснований для его дальнейшего снижения не усматривается.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецПроектЖилСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю.Спесивцева
Судьи Г.А.Ельчанинова
Ю.М.Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
