Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2018 года №33-839/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-839/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Брынцевой Н.В.
при секретаре Шумской Е. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года дело по иску Вагина Дмитрия Валентиновича к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Вагина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вагина Дмитрия Валентиновича к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Вагин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, мотивировав свои требования тем, что 26.09.2014 года по вине Молочкова Н.С., управлявшего автомашиной В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, принадлежащая Богданскому Г.А. автомашина М. Гражданская ответственность Богданского Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем Богданский Г.А. 14.04.2014 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 18.11.2014 года выплатил Богданскому Г.А. страховое возмещение в размере 9723 руб. 00 коп. Однако, стоимость ремонта автомашины Богдановского Г.А. составляет 45720 руб. 48 коп. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 35997 руб. 48 коп. В соответствии с договором уступки права требования от 09.08.2017 года Богданский Г.А. уступил право требования страховой выплаты ему (Вагину Д.В.). 26.08.2017 года он (Вагин Д.В.) направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С учетом изложенного ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 35997 руб. 48 коп., неустойку за период с 01.04.2014 года по в размере 444600 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Богданский Г.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вагин Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ГСК "Югория" Смирнова И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО ГСК "Югория" по доверенности Смирнову И.А. Богданского Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 26.09.2014 года по вине Молочкова Н.С., управлявшего автомашиной В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена, принадлежащая Богданскому Г.А. автомашина М. Гражданская ответственность Богданского Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем Богданский Г.А. 14.04.2014 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 18.11.2014 года выплатил Богданскому Г.А. страховое возмещение в размере 9723 руб. 00 коп.
09.08.2017 года между Богданским Г.А. (цедент) и Вагиным Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования на выплату страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, штрафа в связи с наступлением данного случая.
Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что страховой компанией был неправильно определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав потерпевшего.
В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 20.11.2014 года N 42-11/14, подготовленному экспертом-техником ООО "АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" Мамыкиным В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45720 руб. 48 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих размер иного ущерба, истцом не представлено.
Экспертное заключение, на которое истец ссылается как на доказательство, подтверждающее размер ущерба, судом признано недостоверным, поскольку Богданский Г.А. пояснил, что он к эксперту Мамыкину В.В. не обращался, осмотра его автомашины данным экспертом в указанном в акте месте не производилось.
В суде апелляционной инстанции Богданский Г.А. данные обстоятельства подтвердил, указав, что, кроме страховой компании, иной эксперт его транспортное средство не осматривал. Подпись в представленном истцом суду акте осмотра ему (Богданскому) не принадлежит. Он был согласен с произведенной ему выплатой страховой организацией. В 2017 году ему позвонили и предложили заключить договор уступки прав требования, который он подписал.
Доводы апелляционной жалобы Вагина Д.В. о том, что он лишен возможности предоставления доказательств по иному размеру ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции по ходатайству истца
была назначена автотовароведческая экспертиза, которую поручено провести экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расходы по проведению экспертизы возложены на Вагина Д. В.
Однако согласно сообщению от 11 мая 2018 года эксперт Алексеев В.В. указал о невозможности дать заключение и ответить на поставленные вопросы, поскольку отсутствуют архивные данные о среднерыночной стоимости работ и запасных частей и автомобилей по состоянию на 26.09.2014 года. Согласно п. 2.1.4 приложения 3 "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методические рекомендации для судебных экспертов". М:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г.) длительность периода не более 3-х лет, при более длительном периоде приведет к большой погрешности в конечном результате.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2018 года была назначена автотехническая экспертиза, которую было поручено провести экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", расположенного по адресу: 394006, г.Воронеж ул. Краснознаменная, д. 2, обязанность произвести оплату за проведение экспертизы была возложена на Вагина Д.В.
Экспертным учреждением Вагину Д.В. было предложено произвести оплату экспертизы, назначенную судом по его ходатайству, о чем было направлено письмо от 15.06.2018 года, однако оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением дело было возвращено в Курский областной суд.
В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица должны добросовестно осуществлять свои права, не допускать злоупотреблением права.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения вправе отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В суд апелляционной инстанции Вагин Д.В. не явился, ранее заявленное ходатайство не поддержал, оплату возложенную на него судом экспертизы не произвел, мер для выполнения вышеуказанного определения судебной коллегии не принял, в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вагин Д.В. не предоставил доказательство иного размера ущерба, чем это определено страховой компанией.
Таким образом, с учетом того, что имеющееся в деле экспертное заключение признано судом недостоверным доказательством, а иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающих размер ущерба, суду не представлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка