Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-839/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Гниденко С.П. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "НК-Роснефть" - Ямалнефтепродукт" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителей истца ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" Усолкиной Е.С. и Исмаиловой З.Ш., ответчиков Иванова К.С., Иванова Р.С., Петрова П.А., представителя ответчиков Трунова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" обратился в суд с иском к Иванову К.С., Иванову Р.С. и Петрову П.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, ими был подписан договор о полной материальной коллективной ответственности. 10 октября 2016 года инвентаризационной комиссией ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов в резервуарах и нефтепродуктопроводах товарно-транспортного цеха Салехардской нефтебазы ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт", по результатом которой выявлена недостача нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, его учету, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 1 266 867 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 534 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" Севли А.В. и Усолкина Е.С., действующие на основании доверенностей, требования иска поддержали, указав, что ответчиками должным образом не исполнялись должностные обязанности, в результате чего работодателю причинен ущерб. Возражали против заявления ответчиков о пропуске срока для обращения в суд, пояснив, что для установления виновных лиц ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" обращалось в правоохранительные органы, ввиду чего документы были изъяты, что препятствовало обращению в суд.
Ответчики Иванов К.С., Иванов Р.С., Петров П.А. и их представитель Трунов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что вина ответчиков в недостаче нефтепродуктов и в причинении работодателю ущерба не доказана. Кроме того, заявили о пропуске срока на обращение в суд в порядке статьи 392 ТК РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт". В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также принятии нового решения о взыскании с ответчиков причиненного ущерба. В жалобе приводит доводы о том, что истцом проведен контроль метрологических характеристик счетчиков жидкости за период с 16 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года общества в резервуарах Салехардской нефтебазы. Технические устройства прошли экспертизу промышленной безопасности. 9 декабря 2016 года истец обратился в УМВД России по ЯНАО с заявлением по факту недостачи нефтепродуктов на нефтебазе в городе Салехард, которое зарегистрировано в КУСП за N от 19 декабря 2016 года. В ходе проведения проверки по материалу КУСП N сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Салехарду, были изъяты бухгалтерские документы, оригиналы материалов служебного расследования по факту недостачи, журнал проверки состояний условий труда, журнал передачи смен операторов, которые были возвращены истцу только 14 ноября 2017 года. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено об отсутствии возможности в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с ответчиков в связи с изъятием сотрудниками полиции документов, на которых истец основывает исковые требования. Однако, данные доводы не получили должной оценки суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Трунов В.В., действующий на основании доверенности, полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" Усолкина Е.С. и Исмаилова З.Ш., действующие на основании доверенностей, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Ответчики Иванов К.С., Иванов Р.С., Петров П.А., а также представитель ответчиков Трунов В.В., действующий на основании доверенности, полагали решение суда законным.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Петров П.А. с 24 января 2011 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" в должности оператор товарный 5 разряда на основании приказа от 24 января 2011 года N10-л/с и трудового договора от 24 января 2011 года N 6.
Иванов Р.С. с 28 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" в должности оператор товарный 5 разряда на основании приказа от 28 февраля 2013 года N34-л/с и трудового договора от 28 февраля 2013 года N 12. Дополнительным соглашением от 10 сентября 2014 года переведен на должность оператора товарного 6 разряда с 10 сентября 2014 года.
Иванов К.С. с 27 апреля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" в должности оператор товарный 5 разряда на основании приказа от 27 апреля 2015 года N40-л/с и трудового договора от 27 апреля 2015 года N 18.
24 июля 2015 года между истцом и членами коллектива (бригады) товарно-транспортного цеха, в состав которой входят, в том числе, ответчики, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по ПАО "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт", товарно-транспортный цех (г. Салехард). С указанным договором ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями в листе ознакомления участников договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с условиями данного договора ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" (нефтепродукты, инвентарь, оборудование, денежные средства, и т.д.) находящегося в товарно-транспортном цехе вверенного для эксплуатации товарно-транспортного цеха и осуществления отпуска, приема, хранения нефтепродуктов, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа N11И от 10 октября 2016 года проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов в резервуарах Салехардской нефтебазы ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт".
В результате внеплановой инвентаризации нефтепродуктов в резервуарах Салехардской нефтебазы ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" установлена недостача нефтепродуктов: бензин АИ-92 в количестве 22 267 тонн, бензин АИ-95 в количестве 6 987 тонн, дизельное топливо "Зимнее" в количестве 1 709 тонн.
В соответствии со сличительными ведомостями от 10 октября 2016 года, с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены. Работодателем были отобраны объяснения о причинах возникновения недостачи у Иванова Р.С., Петрова Н.А., Иванова К.С. 11 октября 2016 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что причиненный имуществу ПАО "НК-Роснефть"-Ямалнефтепродукт" ущерб, был выявлен работодателем 10 октября 2016 года, однако, с иском истец обратился лишь 22 ноября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Материалами дела подтверждено, что истцу стало известно о полной сумме причиненного ущерба при оформлении и подписании сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов по ТТЦ г. Салехард от 10 октября 2016 года, выявленных в результате инвентаризации с указанием недостачи свыше пределов погрешности измерений. Объяснительные от работников, в том числе ответчиков, были отобраны 11 октября 2016 года.
Акты инвентаризации нефтепродуктов утверждены приказом ПАО "НК"Роснефть"-Ямалнефтепродукт" N от 13 октября 2016 года. В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт установления причиненного ущерба 13 октября 2016 года.
Однако, обратившись в суд лишь 22 ноября 2017 года истец пропустил предусмотренный законом срок, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в предоставлении судебной защиты.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением в связи с обращением в УМВД России по ЯНАО с заявлением по факту недостачи нефтепродуктов на нефтебазе в городе Салехард, а также изъятием в связи с обращением документов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращение в правоохранительные органы не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением. Как правильно указано в решении судом, истец не был лишен возможности обратиться одновременно и с заявлениями в УМВД России по ЯНАО, и в суд. Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче иска стороной истца не приведено.
Кроме того, как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от 13 октября 2016 года, последний, среди прочих предложений содержит предложение в случае отказа материально ответственных лиц, в частности, ответчиков, от добровольного возмещения ущерба организовать главному юрисконсульту процедуру взыскания недостачи в судебном порядке, а также в срок до 10 ноября 2016 года подготовить заявление в ОМВД Росси по г. Салехард. Как следует из дела, выемка документов осуществлялась согласно протоколам обыска (выемки) 3 мая 2017 года и 22 сентября 2017 года, соответственно, у истца имелась возможность обратиться в суд с иском до осуществления следственных действий.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
