Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-839/2018
13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Соболева В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Соболева Г.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании платы за программу страхования, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Соболева Г.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым Г.В. и ПАО Банк ВТБ 24 в лице ОО "Сура" в г. Пензе филиала N6318 ВТБ 24 заключен договор кредитования путем подписания согласия на кредит в ВТБ 24 по договору N на сумму 583933 руб. под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Соболев Г.В. обратился в суд с иском к к ООО СК "ВТБ Страхование", банку ВТБ 24 (ПАО), операционному офису "Пензенский" филиала N6318 о признании недействительным части условий кредитного договора, аннулировании заявления на включение в число участников программы страхования, компенсации морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что по данному кредитному договору он был подключен к Программе страхования в рамках продукта "Финансовый резерв", согласно которой банк включил его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма, включенная в сумму кредита, составила 97933 руб. Включение в сумму кредита размера страховой премии является ущемлением его прав как потребителя. Договор страхования со страховой компанией, страховое свидетельство, правила страхования не были ему выданы, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет его недействительность. Ему не была представлена информация о получаемой услуге. Поскольку кредитный договор является типовым, он был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Со стороны банка имеется злоупотребление свободой договора, навязывание страховых услуг, что ущемляет его права как потребителя. Претензии о расторжении кредитного договора и договора страхования ответчиками удовлетворены не были.
Просил признать недействительным договор N и заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ОО "Сура" филиала ПАО ВТБ 24 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела истец Соболев Г.В. уточнил исковые требования и просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по условиям которого на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья; применить последствия недействительности части сделки: взыскать с Банка ВТБ 24 в свою пользу денежные средства в размере: 97933,00 рублей - плата за участие в программе страхования, 21152,13 рублей, уплаченные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы 97933,00 рублей, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 48966,5 рублей - сумма штрафа, составляющая 50% от суммы 97933,00 рублей за включение в число участников Программы страхования.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соболев Г.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, его первая претензия банку о расторжении договора потребительского кредита и страхования была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении пяти суток с момента заключения договора. Он действительно подписал кредитный договор и заявление на включение в число участников программы страхования, но он обратился в банк с целью оформления потребительского кредита, а не за получением услуг по страхованию. Возможности ознакомится полно и подробно с напечатанным на 13 листах мелким шрифтом текстом он не имел. Подписывая заявление он полагал, что подписывает документы по рефинансированию. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.В.В. Суд не учел положения ст. 958 ГК РФ, согласно которой при утрате должника интереса к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности ему возвращается неиспользованная часть страховой премии пропорционально истекшему периоду страхования. Сумма потребительского кредита была возвращена банку ДД.ММ.ГГГГ. Суд не проверил наличие у ответчика, который не имел лицензии на страхование жизни, права заключать договор страхования. При заполнении страхового полиса оператором была допущена ошибка в указании его возраста, что может быть поводом для непризнания страхового случая. Допущена ошибка в указании суммы кредитного договора, что должно повлечь его расторжение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соболев Г.В. доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевым Г.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N, согласно которому истцу банком был предоставлен кредит в размере 582933 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых с условием погашения ежемесячными периодическими платежами согласно графика. Цели использования кредита - на потребительские нужды, на оплату страховой премии (п.11 согласия на кредит).
Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия).
В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика перед банком Соболев Г.В. путем подписания заявления присоединился к договору коллективного страхования 1235 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" и на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи", с указанием срока страхования с 00 ч. 0 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 582933 руб.
Согласно данному заявлению программа страхования предоставляется по желанию Соболева Г.В. и не является условием для получения кредита, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 97933 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования 19586 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" 78346,40 руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату истец просил перечислить в безналичном порядке.
Также ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была подписана анкета-заявление на получение кредита, из п.16 которого следует, что Соболев Г.В. выразил согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовй резерв", поставив отметку в соответствующем поле "Да". Истец подтвердил, что до него доведена информация об условиях продукта и о стоимости услуг банка по обеспечению страхования (97933 руб.), об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита (л.д.130-132).
В материалы дела Соболевым Г.В. представлена копия претензии в адрес директора ОО "Сура" филиала N6318 ВТБ 24 (ПАО), датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требует расторгнуть подписанные им документы, касающиеся потребительского кредита и страхования на условиях досрочного возврата им банку суммы кредита 480043 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" Соболев Г.В. направил претензию, в которой просил расторгнуть подписанные им документы, касающиеся его страхования и вернуть ему 102933 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОО "Сура" филиала N6318 ВТБ 24 (ПАО) Соболев вновь направил претензию, где требовал рассмотреть направленную им ранее претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Соболев Г.В. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" повторно направил заявление, в котором требовал в кратчайший срок рассмотреть его претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Соболевым Г.В. было направлено обращение в адрес директора Департамента клиентского обслуживания банка с просьбой о расторжении кредитного договора.
В удовлетворении требований Соболева Г.В. банком и страховой компанией было отказано (л.д.33-37).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований к признанию недействительным условий кредитного договора. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец заключил самостоятельные, не обусловленные друг другом две сделки, с банком ВТБ 24 (ПАО) - кредитный договор, с ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования по программе "Финасовый резерв". Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом, доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Суд первой инстанции, оценив содержание кредитного договора, а также заявление об участии в программе страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги.
Из содержания заявления об участии в программе страхования следует, что подписывая заявление, истец подтвердил факты добровольного (по собственному желанию) присоединения к программе страхования и уведомления его о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен был представить доказательства, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Показания свидетеля С.В.В., на которые ссылается апеллянт, указанные обстоятельства не подтверждают. Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а вышеперечисленных доказательств (собственноручно подписанных документов) осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг. Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Из заявления о подключении к программе страхования (л.д.15-16) и анкеты-заявления Соболева Г.В. (л.д.130-132) следует, что вся необходимая информация по условиям страхования ему была предоставлена.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительным условий кредитного договора по заявленным основаниям, и соответственно, об удовлетворении требования о применении последствий недействительности части сделки и взыскания с банка денежных средств, как производных от первоначального.
Доводы автора жалобы, касающиеся ссылки на отказ от исполнения договора, наличие условий для расторжения договора и прекращение договора страхования, досрочный возврат кредита, выходят за пределы заявленного требования о недействительности сделки и применении последствий недействительности части сделки, в связи с чем не являются юридически значимыми для оценки законности решения и существа спора. В этой связи выводы суда, касающиеся прекращения договора (отсутствия прекращения) страхования подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Не является также юридически значимой для недействительности сделки ошибка оператора при заполнении полиса, денежные средства в размере 5000 руб. истцу были возвращены.
Ссылка апеллянта на отсутствие у ООО СК "ВТБ Страхование" лицензии на страхование жизни не свидетельствует о незаконности решения. У страховой компании имеется лицензия по виду деятельности "добровольное личное страхование, за исключением страхования жизни". Вид страхования, осуществляемый в рамках данного вида деятельности, - "страхование от несчастных случаев и болезней".
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (п.1); объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п.2). Объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию (п.7).
Таким образом, вид страхования "страхование от несчастных случаев и болезней", по которому был застрахован истец, включает в себя объект страхования "смерть гражданина от несчастных случаев и болезней", что не требует получения отдельной лицензии на страхование жизни.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
