Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года №33-839/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-839/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Монканова С.Д. к Монкановой К.Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Монкановой О.С., Куюкиновой Э.Б., о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Монкановой К.Ц., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Куюкиновой Э.Б., Монкановой О.С., Монкановой С.С., к Монканову С.Д. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в виде денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе представителя истца Эрдниевой З.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Монкановой К.Ц. Летуевой Б.Б., судебная коллегия
установила:
Монканов С.Д. обратился в суд с иском к Монкановой К.Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Монкановой О.С., Куюкиновой Э.Б., о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование требований указал, что с 19 августа 2014 года по 22 сентября 2017 года он состоял в зарегистрированном браке с Монкановой К.Ц., в период которого 24 сентября 2015 года у них родилась дочь Монканова Оливия. Также ответчик имеет дочь Куюкинову Эрику, 22 января 2007 года рождения. 26 января 2018 года ему стало известно о покупке ответчиком на средства материнского капитала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположен*** Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 140, кв. 37, которая находится собственности ответчика и несовершеннолетних Монкановой О.С., Куюкиновой Э.Б. Поскольку доля квартиры приобретена только за счет средств материнского капитала, полагал нарушенным его право на получение доли в данной квартире. Просил суд признать за ним, Куюкиновой Э.Б., Монкановой О.С. право собственности за каждым по 1/8 доли на указанную квартиру, признать за Монкановой К.Ц. право собственности на 5/8 долей на спорную квартиру, а также аннулировать записи о регистрации за Монкановой К.Ц., Куюкиновой Э.Б. и Монкановой О.С. прав общей долевой собственности на квартиру от 8 июля 2016 года ***.
Ответчик Монканова К.Ц. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Монканову С.Д., в котором просила суд признать за ней право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Куюкиновой Э.Б., Монкановой О.С. и Монкановой С.С. право собственности на 1/8 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, выделить Монканову С.Д. долю в праве общей долевой собственности на квартиру в виде денежной компенсации в размере 1/5 от суммы материнского капитала, что составляет 86000 руб., аннулировать записи о регистрации за Монкановой К.Ц., Куюкиновой Э.Б. и Монкановой О.С. прав общей долевой собственности на квартиру от 8 июля 2016 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2018 года исковое заявление Монканова С.Д. удовлетворено частично, встречное исковое заявление Монкановой К.Ц. удовлетворено. За Монкановым С.Д., Монкановой К.Ц., Куюкиновой Э.Б., Монкановой О.С., Монкановой С.С. признано в равных долях право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 57,7 кв.м, с кадастровым (условным) номером 08:14:030645:3839, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 140, кв. 37. Монканову С.Д. выделена доля в праве общей долевой собственности на 1/2 долю данной квартиры в виде денежной компенсации в размере 1/5 от суммы материнского капитала, использованной на улучшение жилищных условий, путем взыскания с Монкановой К.Ц. в его пользу 86000 руб. В Едином государственном реестре недвижимости аннулированы записи на Куюкинову Э.Б., Монканову О.С., Монканову К.Ц. о государственной регистрации прав общей долевой собственности на квартиру, составленных 8 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ***. За Монкановой К.Ц. признано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. За Куюкиновой Э.Б., Монкановой О.С., Монкановой С.С. признано право собственности по 1/8 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части иска Монканова С.Д. отказано. С Монкановой К.Ц. в пользу Монканова С.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб. С Монканова С.Д. в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 13103 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Эрдниева З.Г. просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении требований Монканова С.Д. полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований Монкановой К.Ц. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение правовых норм и прав истца взыскал денежную компенсацию за долю истца из размера материнского капитала на 2016 год. Полагает, что поскольку доли в праве общей долевой собственности являются равными, то истец не будет обладать незначительной долей. Считает, что суд неправомерно принял встречное исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Монканова К.Ц. просила решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Летуевой Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретена с использованием средств материнского капитала, а потому в силу закона она должна быть поделена в равных долях на родителей и детей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку доля Монканова С.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной и реально выделить ему в пользование отдельное жилое помещение невозможно, суд первой инстанции с учетом расторжения между сторонами брака и проживания детей с ответчиком пришел к выводу о выплате Монканову С.Д. денежной компенсации в размере 1/5 от суммы материнского капитала.
С выводами суда в части выплаты истцу Монканову С.Д. денежной компенсации в связи с незначительностью его доли и невозможностью ее реального выделения следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона).
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, от брака Монканов С.Д. и Монканова К.Ц. имеют детей Монканову О.С., 24 сентября 2015 года рождения, и Монканову С.С., 27 декабря 2016 года рождения. Также у ответчика Монкановой К.Ц. до вступления в брак 22 января 2007 года родилась дочь Куюкинова Э.Б.
5 июля 2016 года Монканова К.Ц., действуя за себя и несовершеннолетних детей Куюкинову Э.Б., Монканову О.С., по договору купли-продажи приобрела за счет заемных средств 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. При этом на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 1 декабря 2000 года Монканова К.Ц. является собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
7 сентября 2016 года УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия были перечислены Монкановой К.Ц. средства материнского (семейного) капитала в размере 430000 руб., за счет которых погашена задолженность по договору займа.
При таких данных Монканову С.Д. и несовершеннолетним Куюкиновой Э.Б., Монкановой О.С., Монкановой С.С. принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, а Монкановой К.Ц. - 6/10 доли.
Принимая во внимание общую и жилую площади квартиры, суд первой инстанции верно признал, что доля Монканова С.Д. в квартире является незначительной (1/10 доли соответствует 5,77 кв.м. от общей площади и 4,49 кв.м. от жилой площади). При этом размер доли Монканова С.Д. не позволяет произвести ему выдел изолированного жилого помещения в данной квартире.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что после расторжения брака несовершеннолетние дети проживают с Монкановой К.Ц. в вышеуказанной квартире, пришел к правильному выводу о выплате участнику долевой собственности Монканову С.Д. денежной компенсации за его долю.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 20 июля 2012 года по настоящее время Монканов С.Д. проходит военную службу по контракту в Федеральном государственном учреждении "Уральский учебный спасательный центр МЧС России", проживает в служебной двухкомнатной квартире, общей площадью 54,9 кв.м. Также 27 апреля 2018 года им получено свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.
Каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче встречного искового заявления Монканова К.Ц. не внесла денежные средства на банковский счет Управления Судебного департамент Республики Калмыкия для последующей выплаты денежной компенсации, сам по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку для данной категории дел внесение денежных средств для оплаты доли истца в спорном имуществе не предусмотрено, и в суде первой инстанции истец и его представитель ходатайство о зачислении денежных средств на депозит суда не заявляли.
Ссылка в жалобе на то, что цена встречного иска определена из размера материнского капитала на 2016 года, что ниже инвентаризационной стоимости на 2018 год, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела судом предоставлена Монкановой К.Ц. отсрочка уплаты государственной пошлины, при расчете которой использовалась инвентаризационная стоимость спорной квартиры.
Принимая во внимание, что встречное исковое заявление соответствовало требованиям ст. 131, 132, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно его принял к производству.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, не подтверждают нарушений норм материального права и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия представителя истца с определением судом суммы денежной компенсации исходя из размера материнского капитала.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судебная коллегия полагает возможным исходить из отчета об оценке, представленного представителем Монкановой К.Ц. Летуевой Б.Б. в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1320 907 руб.
В связи с изложенным в пользу Монканова С.Д. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости его 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 132090 руб. 70 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов, с Монкановой К.Ц. в пользу Монканова С.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 171 руб. 09 коп., с Монканова С.Д. в доход бюджета г. Элисты - госпошлина в размере 11125 руб. 44 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2018 года изменить.
Обязать Монканову К.Ц. выплатить Монканову С.Д. денежную компенсацию стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 140, кв. 37, в размере 132090 руб. 70 коп.
Взыскать с Монканова С.Д. государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере 11125 руб. 44 коп.
Взыскать с Монкановой К.Ц. в пользу Монканова С.Д. государственную пошлину в размере 3 171 руб. 09 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка