Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-839/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рязановой О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2017 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рязановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 декабря 2012 года с Рязановой О.В. заключен кредитный договор N 102125550 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 421, 432, 435, 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", кредит предоставлен на условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 750000 рублей; срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 28% годовых, полная стоимость кредита 32,76 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета N 40817810700978854819.
Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 сентября 2017 года составляет 342508 рублей 55 копеек, в том числе: 275830 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу; 3000 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 56177 рублей 63 копейки проценты за пользование кредитом, 10500 рублей - плата за пропуск минимального платежа (т. N).
В связи с чем банк просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 6625 рублей 09 копеек.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2017 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Суд решилвзыскать с Рязановой О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N102125550 от 03 декабря 2012 года по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере 342508 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6625 рублей 09 копеек, а всего 349133 рубля 64 копейки.
В апелляционной жалобе Рязанова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая его незаконным и не обоснованным.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчеты банка не согласуются с суммами, указанными в выписке по счету, в частности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, при этом денежные средства, указанные в расчете за период времени с 02 февраля 2015 года по 03 марта 2016 года в сумме 127855 рублей 38 копеек, она фактически не получала.
Кроме того выражает несогласие с взиманием платы за снятие наличных денежных средств, а также с включением в договор условия о заключении договора страхования и взимании комиссии за данную услугу, что влечет для неё дополнительные расходы по пользованию кредитом.
Представителем АО "Банк Русский Стандарт" Науменко Т.Н. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Рязановой О.В. 03 декабря 2012 года заключен договор N 102125550 на основании и условиях заявления оферты клиента (т. 1 л.д. 13, 14).
Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия кредитора по открытию ему счета, а предоставление карты с установленным по ней лимитом разрешенного овердрафта является офертой о заключении договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Банк взятые на себя обязательства исполнил, открыл Рязановой О.В. счет N 40817810700978854819, выдал карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 750000 рублей; срок пользования кредитом - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 28 % годовых, полная стоимость кредита 32,76 % годовых.
При этом в соответствии с условиями договора ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования составляет 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе, а банк организует страхование (п. 21).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, в пределах остатка собственных денежных средств на счете карты, осуществляется бесплатно, а в случае за счет средств кредита - в размере 2,9% от суммы расходной операции, но не менее 100 рублей, пунктами 18 и 20 предусмотрена плата за безналичное перечисление денежных средств.
С указанными условиями договора Рязанова О.В. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении кредита и тарифном плане "Русский Стандарт Голд" (л.д. N).
В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, по состоянию на 20 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 342508 рублей 55 копеек, в том числе: 275830 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу; 3000 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 56177 рублей 63 копейки проценты за пользование кредитом, 10500 рублей - плата за пропуск минимального платежа (т. N).
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 819 ГК РФ, устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора и не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Оспаривая решение суда, Рязанова О.В. ссылается на то, что расчеты банка не согласуются с суммами, указанными в выписке по счету, в частности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, при этом денежные средства, указанные в расчете за период времени с 02 февраля 2015 года по 03 марта 2016 года в сумме 127855 рублей 38 копеек, она фактически не получала, что является, по ее мнению, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, судебная коллегия вышеуказанный довод отклоняет на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, во исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, на имя ответчика в банке открыт счет N 40817810700978854819.
Согласно сведений о движении денежных средств по счету N 40817810700978854819 Рязановой О.В. в период времени с 03 декабря 2012 года по 02 февраля 2015 года осуществлены расходные операции на сумму 383064 рубля 40 копеек, при этом в счет погашения долга за период с 02 января 2013 года по 02 октября 2015 года внесены денежные средства в размере 278337 рублей 19 копеек (л.д. 128, 129).
При этом, материалами дела подтверждено, что платежи в счет погашения кредита, оплаты выпуска и обслуживания карты, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе по организации страхования, оплаты пропуска минимального платежа, осуществлялись не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем на сумму неоплаченной задолженности банк, в соответствии с условиями п. 6.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью условий предоставления кредита, осуществлял кредитование счета.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в представленном истцом уточненном расчете задолженности по состоянию на 20 сентября 2017 года, поскольку он согласуется с условиями предоставления кредитной карты и тарифами банка по её обслуживанию, доказательств обратного, как и иного расчета взыскиваемых сумм, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с Рязановой О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" кредитной задолженности по договору N 102125550, поскольку истцом подтвержден факт передачи должнику денежных средств и возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.
Оспаривая решение суда, Рязанова О.В. ссылается на то, что взимание платы за снятие наличных денежных средств, а также включение в договор условия о заключении договора страхования и взимании комиссии за данную услугу, влечет для неё дополнительные расходы по пользованию кредитом.
Указанные доводы не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта и отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из заявления, заемщик подтверждает то, что в случае выражения согласия на заключение договоров об оказании дополнительных услуг, в том числе и включение в программу страхования, оно является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, при этом содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны.
Анкета заемщика Рязановой О.В. содержала отдельное несогласие ответчика на участие в программе страхования (л.д.15).
То есть, свое согласие/несогласие на подключение данной услуги ответчик выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.
Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении Договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия Договора о карте.
Судом установлено, что на момент получения карты услуга по страхованию не являлась обязательным условием для предоставления кредита.
В соответствии с условиями Программы по организации страхования клиентов, для участия в Программе (включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов, в частности:
- обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа.
Судом первой инстанции истребована и прослушана аудиозапись переговоров Рязановой О.В. со специалистом call-центра Банка от 29 апреля 2013 года, из которой следует, что после получения кредитной карты Рязановой О.В. было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе страхования.
Рязанова О.В. в ходе телефонного разговора получила информацию о стоимости данной услуги в процентном соотношении к сумме задолженности ежемесячно и дала свое согласие на подключение услуги, назвав правильные коды доступа для подключения услуги.
Информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу страхования, также была доверена до клиента при предоставлении карты, что подтверждается её личными подписями в заявлении и тарифном плане "Русский Стандарт Голд".
Т.о. предоставление Рязановой О.В. дополнительной услуги по участию в Программе страхования произведена Банком с согласия заемщика и после предоставления ему информации о данных услугах, информации о предоставляемом кредите и его составляющих суммах.
Доказательств тому, что предоставление кредита без согласия ответчика на предоставление ему дополнительных услуг по организации страхования было невозможно, материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с волеизъявлением ответчика указанная услуга на основании её заявления от 27 августа 2013 года была отключена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор дополнительной услуги по подключению Рязановой О.В. к программе страхования на период с мая 2013 года по август 2013 года является свободным волеизъявлением заемщика и не нарушает прав ответчика как потребителя услуги кредитования, в связи с чем является основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате банку ответчиком указанной услуги.
Заключая кредитный договор, Рязанова О.В. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомивших с условиями кредитования, не отказалась.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При этом удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные ответчику услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям статьи 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", требованиям статьи 851 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковые требования, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2017 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рязановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменений, апелляционную жалобу Рязановой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
