Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-839/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Григорьева Андрея Владимировича к Лагоде Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лагоды Андрея Сергеевича Кривошеева С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Лагоды А.С. Кривошеева С.С., возражения представителя Григорьева А.В. Просина А.С.,
установила:
Григорьев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Лагоде А.С., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108505 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10360 руб.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2017 в районе дома /__/ с участием автомобилей "Renault Duster", государственный регистрационный знак /__/, под его управлением и "Toyota Carina ED", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Лагоды А.С., его автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП П. "Экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта составляет 108505 руб., величина УТС - 10360 руб. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении участников ДТП прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что Лагода А.С. является виновником ДТП, а поскольку его гражданская ответственность не застрахована, он должен возместить причиненный вред.
В судебном заседании истец Григорьев А.В., его представитель Просин А.С. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лагода А.С., его представитель Кривошеев С.С. иск не признали, считали виновником ДТП истца.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С Лагоды А.С. в пользу Григорьева А.В. взыскано 136542 руб., из которых: 108505 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10360 руб. в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости. Этим же решением распределены судебные расходы, с Лагоды А.С. в пользу Григорьева А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3577 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 100 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лагоды А.С. Кривошеев С.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец убедился в безопасности маневра, а ДТП наступило по причине превышения ответчиком скоростного режима. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, а именно: объяснениям Григорьева А.В., данным им на месте ДТП и при рассмотрении дела об административном правонарушении, показаниям свидетеля В., выводам автотехнической экспертизы от 21.11.2017 N 231, свидетельствующим о нарушении истцом п. 8.1, 8.2 ПДД Российской Федерации. Судом не определена степень вины истца в произошедшем ДТП.
Полагает, что вины ответчика в ДТП нет, поскольку, двигаясь по правому ряду проезжей части, он имел преимущественное право проезда по своей полосе движения, тогда как истец, перестраиваясь, должен был убедиться в безопасности маневра.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2017 в районе дома /__/ с участием автомобилей "Renault Duster", государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца и "Toyota Carina ED", государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения; размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 136542 рублей, из которых: 108505 руб. стоимость восстановительного ремонта; 10360 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.
Выводы суда о размере убытков истца и о том, что вред причиненный владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого не застрахована, судебная коллегия признает верными.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД Российской Федерации превысил установленную на спорном участке дороги скорость.
В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 3.24 приложения N1 к ПДД Российской Федерации знак "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Судом установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, скоростной режим ограничен 50 км/ч (установлен знак 3.24), что подтверждается схемой административного правонарушения от 09.09.2017 и сторонами не оспаривается.
Из заключения экспертизы экспертно - криминалистического центра УМВД России по Томской области от 26.09.2017, проведенной по делу об административном правонарушении, следует, что скорость транспортного средства ответчика, определенная по длине следов торможения, составляла не менее 102,1 км/ч, при этом данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении транспортных средств, учесть которые невозможно ввиду отсутствия методики.
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание данного заключения ввиду несогласия с ним, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. Ссылка апеллянта на то, что экспертами не учтены все дорожные условия (дорожное покрытие представляло первичный черновой слой дорожного покрытия; наличие асфальтовой крошки с содержанием связующего элемента, мелких камней), судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что изложенные им обстоятельства имели место и могли существенно повлиять на расчет скорости движения его автомобиля перед началом торможения.
Во всяком случае то обстоятельство, что автомобиль ответчика, в нарушение правил дорожного движения, двигался со скоростью более 50 км/ч, подтверждается объяснениями самого ответчика, которые он давал непосредственно после ДТП. Так, в указанных объяснениях ответчик указал, что скорость его автомобиля составляла порядка 70 км/ч.
Из заключения экспертизы экспертно - криминалистического центра УМВД России по Томской области от 21.11.2017, проведенной по делу об административном правонарушении, следует, что в случае если автомобиль ответчика двигался со скоростью 50 км/ч, то есть со скоростью, разрешенной на данном участке дороги, или со скоростью 70 км/ч, то есть со скоростью, которую указал ответчик в своих объяснениях, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности.
Таким образом, суд верно исходил из того, что действия ответчика, который в нарушение ПДД Российской Федерации превысил разрешенную на рассматриваемом участке дороги скорость, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Между тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно распределил степень вины участников ДТП.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
В этой связи определение степени вины каждого из водителей, участников дорожного движения, указывающих на отсутствие их вины, являлось обязательным при рассмотрении данного дела.
На участке дороги, в месте ДТП дорожная разметка и знаки, определяющие количество полос для движения, отсутствуют, что подтверждается схемой ДТП и фотографиями.
Из объяснений истца, которые он давал в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он, двигаясь по левой полосе движения, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что не создает помех для других участников дорожного движения, перестроился в крайний правый ряд, когда перестраивался автомобилей, двигавшихся в попутном направлении по крайней правой полосе, ближе 100 метров не было, после совершения данного маневра он продолжил движение около 100 метров, намереваясь съехать на обочину. Также в этих объяснениях истец указал, что когда он перестраивался автомобиль "Тойота" двигался позади него на расстоянии не менее 100 метров по правому ряду.
Из объяснений ответчика, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался в крайней правой полосе со скоростью 70 км/ч, увидел, что автомобиль истца, движущийся впереди в попутном направлении, перестроился из правого ряда в левый ряд и затормозил, после чего он принял меры для полной остановки, но избежать столкновения не удалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями очевидцев ДТП Т., В. и пассажира автомобиля ответчика Н., опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые указали, что автомобиль ответчика двигался по правой полосе, а автомобиль истца - по левой; после перестроения автомобиля истца в правую полосу движения произошло ДТП.
В соответствии с п.9.1 ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п.8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (8.4 ПДД Российской Федерации).
В п. 1.2. ПДД Российской Федерации установлены основные понятия и термины:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Совершая маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, истец допустил нарушения указанных пунктов правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба участника ДТП нарушили правила дорожного движения и действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Оценивая характер допущенных истцом и ответчиком нарушений правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о распределении степени их вины в соотношении 70 % на счет истца, 30% - ответчика.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части уменьшения взысканной с ответчика в счет возмещения ущерба суммы с 136542 руб. до 40962,6 руб., в том числе: в счет возмещения ущерба с 108505 руб. до 32551,5, в счет возмещения утраты товарной стоимости с 10360 руб. до 3108 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Учитывая, что размер взысканной с ответчика суммы уменьшен, размер расходов, присужденных истцу, подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям (в счет возмещения расходов на оплату экспертизы с 4000 руб. до 1200 руб., в счет расходов на представителя с 10000 руб. до 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 3577 руб. до 1073,1 руб., расходов по оплате услуг нотариуса со 100 руб. до 30 руб.)
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2017 изменить, уменьшить размер взысканной с Лагоды А.С. в пользу Григорьева А.В. суммы с 136542 руб. до 40962,6 руб., в том числе в счет возмещения ущерба с 108505 руб. до 32551,5, в счет возмещения утраты товарной стоимости с 10360 руб. до 3108 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы с 4000 руб. до 1200 руб., в счет расходов на представителя с 10000 руб. до 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины с 3577 руб. до 1073,1 руб., расходов по оплате услуг нотариуса со 100 руб. до 30 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лагоды Андрея Сергеевича Кривошеева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
