Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-839/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Т.А. к редакции газеты "Магаданская правда", областному государственному автономному учреждению "Издательский дом "Магаданская правда", Цыгановой Г.А., Бендику А.А., Малашевскому А.В., департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, мэрии города Магадана о понуждении опровергнуть сведения, изложенные в статье "Неравный бой", взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Крюковой Т.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Крюковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчиков областного государственного автономного учреждения "Издательский дом "Магаданская правда" и Цыгановой Г.А. - Лемак Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Крюкова Т.А. обратилась в суд с иском к редакции газеты "Магаданская правда" о понуждении опровергнуть сведения, изложенные в статье "Неравный бой", взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в выпуске газеты "Магаданская правда" от 10 августа 2018 года N 60 (21121) размещена статья "Неравный бой", содержащая искаженную и неправдивую информацию об истце, о доме, в котором она живет, о ТСН (Ж) "Свобода", которое она организовала и возглавляет.
17 августа 2018 года истец написала опровержение, которое опубликовано не было.
Именование ее в статье "Тамарой Крюковой" считала недопустимым оскорблением.
По смыслу статьи она является плохим руководителем, самостоятельно неправомерно собирает деньги с жильцов, ввела в заблуждение руководителей города и области.
Считала изложенные в статье сведения оскорбительными, несоответствующими действительности, умаляющими ее честь, достоинство и деловую репутацию, подрывающими её профессиональную деятельность как руководителя.
В связи с чем она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в стыде, страхе за свою репутацию и профессиональную деятельность, в унижении ее человеческого достоинства.
Ссылаясь на статью 23 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, просила обязать газету "Магаданская правда" опровергнуть как не соответствующее действительности следующие сведения:
- "Товарищество во всех бедах винит подрядчика";
- "... тогда все замечания принимающей комиссии подрядчик устранил";
- "Гарантийный срок СМР составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Принимали их в разное время";
- "...в 2017-2018 годах гарантийные обязательства истекли. Эти условия прописаны в контракте подрядчиком";
-"... недоумевает Тамара Алексеевна";
- Вся информация о "бутовом фундаменте";
-.. .причина протечки кровли "в прокладке кем-то из собственников кабеля, возможно, телевизионного";
- "Тариф у Крюковой составляет 28 руб./кв.м";
"Когда ООО "ИНПРО" кровлю ремонтировал, все дымовентиляционные каналы были восстановлены";
- "Болтающиеся двери - во многом недогляд "управляйки";
- "Поступали сообщения о сырости, плесени в квартирах";
- "Все претензии, обозначенные Крюковой в ходе выезда на объект врио губернатора С.К. Носова и мэра Ю.Ф. Гришана, объясняются этими двумя причинами. Каждое замечание, как выяснила корреспондент "МП", имеет свое объяснение";
- "Так, Крюкова говорит...";
- "В свете жалоб ТСЖ на низкие температуры в квартирах в ходе отопительного сезона";
- "Чего конкретно председатель ТСЖ хочет добиться от местных властей и подрядчика, Тамара Крюкова объяснить не смогла".
Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цыганова Г.А. и областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Магаданская правда".
Определением суда от 19 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бендик А.А., Малашевский А.В., департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, мэрия города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Крюковой Т.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в виду незаконности.
Указывает на неисполнение ответчиками определения суда о предоставлении возражений на иск в установленный им срок.
В связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с возражениями ответчиков, представленными ими в суд 3 октября 2018 года.
Обращает внимание, что ответчик Малашевский А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Считает также незаконным рассмотрение дела 10 октября 2018 года в ее отсутствие, так как она уведомила суд о невозможности явиться в судебное заседание в связи с участием её в судебном заседании Арбитражного суда.
В этой связи считает нарушенными ее права на предоставление доказательств и справедливое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, о том, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Малашевский А.В. и Циганова Г.А. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчики Бендик А.А., Малашевский А.В., Цыганова Г.А., департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, мэрия города Магадана, редакция газеты "Магаданская правда", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
В силу абзаца четвертого статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый пункта 7).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9).
Из материалов дела следует, что в газете "Магаданская правда" от 10 августа 2018 года N 60 (21121) на страницах N 3 и N 7 опубликована статья "Неравный бой", автор статьи Галина Цыганова.
В указанной статье отражены полученная автором информация и видение автора относительно вопросов, связанных с проведенным капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 11а.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что текст статьи не содержит сведения о фактах, порочащего или оскорбительного характера, касающихся лично Крюковой Т.А., а исходя из содержательно-смысловой направленности спорных высказываний, они не являются порочащими или оскорбительными.
Поскольку истцом не доказано, что оспариваемые в иске слова, фразы и выражения носят порочащий истца характер, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума о защите чести и достоинства, на основе оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в решении приведены.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с приведенными в решении суда выводами не содержит.
Законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о несвоевременном исполнении ответчиками определения суда о предоставлении возражений на иск не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
По смыслу положений части 2 статьи 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, каким образом непредставление ответчиками в установленный срок своих возражений на иск повлияло на законность и обоснованность решения суда.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика Малашевского А.В.
Из материалов дела следует, что все лица участвующие в деле были извещены судом надлежащим образом.
Обязательное участие в судебном заседании истца и ответчика по данной категории спора действующим законодательством не установлено.
Согласно материалам дела ответчик Малашевский А.В. воспользовался своим процессуальным правом и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив до начала судебного заседания письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 67-71).
Разрешая 10 октября 2018 года в судебном заседании ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде, где истец представляет интересы другого юридического лица, назначено на 11-00, а доказательств, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание Магаданского городского суда, назначенного на 10-00 истцом не представлено (т.1 л.д. 233).
С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом.
При таких обстоятельствах утверждение истца об ограничении ее конституционного права на судебную защиту, на предоставление доказательств и справедливое судебное разбирательство является несостоятельным.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
