Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-839/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Окунева В.П. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Окунева В.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Окунев В.П. (далее также - истец) обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары (далее также - ответчик) о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул...., д.... (далее также - земельный участок), обосновав заявленное требование следующими обстоятельствами.
Окунев В.П. является наследником имущества, принадлежавшего его матери ФИО1, умершей 27 декабря 1995 года. Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..... В справке бюро технической инвентаризации от 18 июня 1996 года N 3066 указаны следующие характеристики земельного участка домовладения: общая площадь земельного участка - ... кв.м, по землеотводным документам - ... кв.м, по данным последней инвентаризации - ... кв.м. Согласно выданному нотариусом истцу свидетельству о праве на наследство на жилой дом площадь земельного участка составляет ... кв.м. Сведения о площади земельного участка в свидетельстве о праве на наследство были указаны на основании землеотводных документов. Между тем по информации РГУ "Государственный исторический архив Чувашской Республики" таких документов не имеется, в том числе и в архивах Чебоксарского городского исполкома, Сосновского поселкового Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР, отделов сельского хозяйства и по делам строительства и архитектуры Чебоксарского горисполком за 1945 - 1949 годы. До передачи жилого дома в 1993 году в собственность ФИО1 бюро технической инвентаризации по состоянию на 21 января 1993 года был составлен технический паспорт домовладения, согласно которому фактическая площадь земельного участка была указана в размере 1756 кв.м.
23 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2500 кв.м, однако подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля") схема, приложенная к заявлению, не была согласована администрацией г.Чебоксары. Письмом от 23 ноября 2016 года администрация г.Чебоксары предложила Окуневу В.П. сформировать земельный участок площадью ... кв.м, ссылаясь на выданное ему нотариусом на жилой дом свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 июля 1996 года, с чем Окунев В.П. не согласен. Истец считает, что он имеет право на бесплатное приобретение в собственность находящегося в его фактическом пользовании земельного участка.
В судебном заседании истец Окунев В.П. иск поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Чебоксары - Степанов А.А. иск не признал.
Представитель третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присуствовал.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Окунев В.П.просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены.
Представитель третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Окунева В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г.Чебоксары - Степанова А.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее Окунев В.П. уже обращался в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул...., д.....
В обоснование иска им было указано, что он с момента вступления во владение жилым домом, расположенным по указанному адресу, полученным в собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО1 имеет в пользовании спорный земельный участок, площадь которого согласно выданному ему нотариусом на жилой дом свидетельству о праве на наследство составляет ... кв.м. Сведения о площади земельного участка в свидетельстве о праве на наследство были указаны на основании справки бюро технической инвентаризации, в которой имелась ссылка на землеотводные документы. Между тем таких документов фактически не имеется, в том числе и в архивах Чебоксарского городского исполкома и Сосновского поселкового Совета народных депутатов, которому с 1943 года принадлежал жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, переданный затем в 1993 году ФИО1 в собственность по договору передачи. Перед этим по состоянию на 21 января 1993 года бюро технической инвентаризации был составлен технический паспорт домовладения, согласно которому фактическая площадь земельного участка была указана в размере ... кв.м., но при этом цифры, указывающие площадь земельного участка, были подчищены и исправлены без подтверждения верности внесенных исправлений. Кроме того, в бюро технической инвентаризации имеется акт проверки состояния домовладения, составленный в 1981 году, из которого усматривается, что площадь земельного участка при доме составляла около 3500 кв.м. В 2001 году был произведен замер земельных участков, расположенных по ул.... г.Чебоксары, и было установлено, что площадь спорного земельного участка составляет ... кв.м. Как собственник жилого дома истец в силу ст.39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. 14 октября 2014 года истец обратился в администрацию г.Чебоксары заявлением о предоставлении земельного участка, на которое был дан письменный ответ 30 октября 2014 года, и ему было предложено сформировать земельный участок площадью 2500 кв.м. ООО "Земля" по его заказу подготовило схему расположения земельного участка площадью 2500 кв.м. и 6 ноября 2014 года направило ее для согласования в администрацию г.Чебоксары. Письмом от 9 февраля 2015 года администрация г.Чебоксары сообщила истцу об отказе в согласовании границ земельного участка. Письмом от 27 марта 2015 года администрация г.Чебоксары предложила истцу сформировать земельный участок площадью ... кв.м., ссылаясь на выданное ему нотариусом на жилой дом свидетельство о праве на наследство, с чем он не согласен, поскольку имеет право на бесплатное приобретение в собственность находящегося в фактическом пользовании земельного участка площадью ... кв.м.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Окунева В.П. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул...., д.....
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N703-О указано, что абз. 3 ст.220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
При этом согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Обращаясь с настоящим иском, Окунев В.П. ссылается на обстоятельства и заявляет требования, аналогичные ранее рассмотренным, предметы указанных исков направлены на достижение одного и того же результата - признание права собственности Окунева В.П. на земельный участок.
Следовательно, по данному спору право на судебную защиту Окуневым В.П. уже реализовано.
Тот факт, что Окунев В.П. в 2016 году повторно обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением об утверждении подготовленной ООО "Земля" схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м, не означает отличие фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в данном исковом заявлении, и обстоятельств его иска, рассмотренного и разрешенного ранее.
При таких обстоятельствах, согласно указанным положениям ст.220 ГПК РФ, суду надлежало прекратить производство по делу.
Однако в нарушение указанных норм процессуального права суд постановилпо делу решение, которым разрешилпо существу заявленные исковые требования.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию по делу неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.199 и ст.328 ГПК РФ,
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2017 года и производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
