Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-839/2018
23 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Беловой С.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2018 года, которым производство по делу по иску Подкопаевой Н.Р. в лице финансового управляющего Полуторнова В.Б. к Барковскому А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, приостановлено.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., объяснения финансового управляющего Полуторнова В.Б., Барковского А.С., его представителя Барковского С.М., судебная коллегия
установила:
Подкопаева Н.Р. в лице финансового управляющего Полуторнова В.Б. обратилась в суд с иском к Барковскому А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который она передала в безвозмездное пользование ответчику. В свою очередь ответчик, управляя указанным автомобилем, 19 сентября 2016 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором был признан виновным. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. В связи с этим просит взыскать с Барковского А.С. в пользу Подкопаевой Н.Р. реальный ущерб, причиненный ее имуществу в сумме 752 664 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2018 года по делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за счет средств федерального бюджета, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Костромской области Сомов А.В. просит определение в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета отменить, возложив обязанность по оплате расходов на истца и ответчика в равных долях. Считает, что поскольку назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо для установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на истца, с учетом позиции ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных требований, полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях. Отмечает, что при рассмотрении иска стороны не лишены возможности взыскать расходы за производство судебной экспертизы с проигравшей стороны либо пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Полуторнов В.Б., Барковский А.С., его представитель Барковский С.М., считали определение суда законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому стороны не пришли к соглашению, является юридически значимым для рассмотрения дела, при этом суд указал, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.
Однако с выводом суда о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета согласиться нельзя.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.
В иных случаях, согласно п. 1 указанной статьи, указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ председательствующий по делу создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Статьями 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, на суд же возложена обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.
Таким образом, распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Однако судом указанные выше положения процессуальных норм учтены не были.
Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля приложил отчет, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величина стоимости автомобиля.
Возражая против иска в первом судебном заседании ответчик сослался в том числе и на то, что сумма ущерба завышена и заявил о своем намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в связи с чем просил дать время для подготовки вопросов ( л.д.59).
В последующих судебных заседаниях сторона ответчика также ссылалась на недостоверность отчета, указывая, что он составлен не на дату ДТП.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что назначение экспертизы было вызвано не усмотрением суда и инициировано не судом, а стороной ответчика, оспаривавшей представленное в суд истцом заключение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на федеральный бюджет обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, нельзя признать правильным.
В этой связи обжалуемое определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, обязанность по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует возложить на ответчика Барковского А.С.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2018 года в части распределения судебных расходов отменить.
Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика Барковского А.С..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
