Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2018 года №33-839/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-839/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон" к Сабанову Хаути Хамзетовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Сабанова Х.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ФиНКон" обратилось в суд с исковым заявлением к Сабанову Х.Х., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4093850, 15 руб., сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 31.01.2018 в размере 301150, 34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 175 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, взыскано солидарно с СПК "Горец" и Сабанова Хаути Хамзетовича в пользу ООО Коммерческий банк "Европейский стандарт" 8 549 519 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. и обратить взыскание на залог.
Определением Чегемского районного суда КБР от 20 мая 2016 года, вступившим в силу 7 июня 2016 года, произошла замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО КБ "Европейский стандарт" на ООО "ФиНКон".
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество Сабанова Х.Х. В соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное имущество передано на реализацию. В связи с тем, что имущество реализовано не было, 2 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение ООО "ФиНКон" оставить нереализованное имущество за собой. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем, нереализованное имущество передано в счет долга ООО "ФиНКон". Согласно полученной от судебного пристава-исполнителя информации перечисленные денежные средства, зачисленные на депозитный счет МО по ИОИПП УФССП по КБР в размере 4093 850,15 руб. распределены в рамках сводного производства N
Апелляционным определением от 19 мая 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КБР отменила решение Нальчикского городского суда КБР и приняла по делу новое решение, которым восстановила административному истцу срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 8 декабря 2016 г. признала постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от 8 декабря 2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N незаконным.
Постановлением от 11 августа 2017 года исполнительное производство N окончено. Нереализованное имущество передано ответчику Сабанову Х.Х.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ООО "ФиНКон" имущество в виде денежных средств в сумме 4 093850 руб. и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день окончания исполнительного производства, которому нереализованное имущество было передано ему, а именно 31 марта 2017 года.
Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 года по 31.01.2018 года составляет 301 150,34 руб.
Решением Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2018 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон" к Сабанову Хаути Хамзетовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Сабанова Хаути Хамзетовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон" сумму неосновательного обогащения в размере 4093850 (четыре миллиона девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301150 (триста одна тысяча сто пятьдесят) рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Сабанов Х.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его.
В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что вопреки требованиям ст. 1109 ГК РФ, суд не дал оценки действиям взыскателя ООО "ФиНКон", с одной стороны, по фактическому признанию им законности передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю нереализованного имущества при отсутствии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет, отсутствием в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016 года об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного порядка даты, до которой откладываются исполнительные действия, и, с другой стороны, по последующему обращению в суд с требованием о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08.12.2016 года на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судом первой инстанции установлено, что 16 и 28 ноября 2016 года истец ООО "ФиНКон" перечислило в МОСП по ОИП УФССП России по КБР 4093850,15 руб. в счет оплаты за принимаемое имущество должника по исполнительному производству N из которых адрес ООО "ФиНКон" Сабанову Х.Х. перечислена сумма в размере 3174477,47 руб.
Однако, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 19 мая 2017 года, соответствующими постановлениями от 10 и 11 августа 2017 года отменены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества.
Исполнительное производство окончено, исполнительный лист, выданный на основании решения Чегемского районного суда КБР от 10 августа 2015 года, возвращен взыскателю.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102 и 1107 ГК РФ, и взыскал с ответчика 3174477,47 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты.
Размер взысканных денежных средств в апелляционной жалобе не опровергается.
Единственный довод жалобы о том, что суд не дал оценки действиям взыскателя ООО "ФиНКон" в целях проверки наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, опровергается содержанием решения суда.
В обжалуемом решении приводятся положения части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которых ООО "ФиНКон" выражало согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника и внесло денежные средства в счет оплаты за принимаемое имущество, и указывается, что однако, впоследствии постановления судебного пристава - исполнителя и акт передачи нереализованного имущества были отменены, а перечисленная разница в стоимости имущества осталась у ответчика, что повлекло неосновательное обогащение.
Вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабанова Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка