Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2017 года №33-839/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-839/2017
 
г. Черкесск 05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей : Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика < ФИО> 1 - Караданова Э.Ю. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Э.З.С. и < ФИО> 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора и по встречному иску < ФИО> 1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании обязательства < ФИО> 1 по договору об ипотеки (залоге недвижимости) исполненными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала - Чагарова Р.Р., действующего на основании доверенности №... от 22 июня 2015 года, ответчика Узденовой А.А., представителя ответчиков Эркеновой З.С. и Узденовой А.А. - Карданова Э.Ю., действующего на основании доверенностей №... от 19 сентября 2016 года и №... от 17 августа 2016 года, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Эркеновой З.С. и Узденовой А.А. о взыскании задолженности в сумме < данные изъяты> рублей по кредитным договорам №... от 07 июня 2013 года и №... от 07 июня 2013 года; обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №... принадлежащую Узденовой А.А. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: < адрес> и расторжении кредитных договоров №... от 07 июня 2013 года и №... от 07 июня 2013 года. В обоснование требований указано, что 07 июня 2013 года АО «Россельхозбанк» и ответчик Эркенова З.С. заключили кредитный договор №..., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15, 5 % годовых. Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита 10 мая 2018 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами и соответствующими выписками по лицевому счету. По состоянию на 11 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере < данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей.
07 июня 2013 года АО «Россельхозбанк» и ответчик Эркенова З.С. заключили кредитный договор №..., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15, 5 % годовых. Согласно п.1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита 11 мая 2018 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами и соответствующими выписками по лицевому счету. По состоянию на 11 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты> рублей, в том числе, просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №... от 07 июня 2013 года и №... от 07 июня 2013 года АО «Россельхозбанк» и Узденова А.А. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) №... от 07 июня 2013 года. Предметом залога являлась квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: < адрес> Согласно п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 1 600 000 рублей.
Уведомление, направленное в адрес ответчика с целью осуществления мер по расторжению кредитного договора оставлено им без ответа.
В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Узденовой А.А. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила суд отказать в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в отношении неё, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: < адрес> обеспечивала в качестве залога третьего лица кредитные договоры, заключенные между Эркеновой З.С. и АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки (залога недвижимости) от 07 июня 2013 года, при этом окончательный срок исполнения обязательств, не установлен. Полагая, что истец по первоначальному иску пропустил установленный законом срок предъявления иска по обоим кредитным договорам, в связи с чем, её обязательства по обеспечению кредита Эркеновой З.С. залогом недвижимого имущества прекращены. Просила суд признать обязательства < ФИО> 1 по договору №....1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07 июня 2013 года перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполненными в связи с истечением срока исполнения обязательств залогодателя; в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к < ФИО> 1 об обращении взыскания на предмет залога ипотеки по договору об ипотеке №... от 07 июня 2013 года принадлежащей ей квартиры, общей площадью < данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: < адрес> и в установлении первоначальной стоимости в сумме < данные изъяты> рублей - отказать в полном объёме.
Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - Богатырева Ф.А. предоставила в суд первой инстанции свои письменные возражения на встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Узденовой А.А., согласно которым встречное исковое заявление Узденовой А.А. о прекращении обязательств по обеспечению кредитных договоров залогом удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности приведенных доводов.
Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и отказать в удовлетворении встречного иска Узденовой А.А.
Представитель ответчиков Эркеновой З.С. и Узденовой А.А. - Карданов Э.Ю. в судебном заседании частично признал исковые требования АО «Россельхозбанк», образовавшийся долг по кредитному договору не оспаривал, также признал факт просрочки платежа по кредиту, между тем полагал, что расчеты по просроченным процентам не верны, в связи с чем просил уменьшить их до минимально возможного размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства.
Ответчики Эркенова З.С. и Узденова А.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2017 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Эркеновой З.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме < данные изъяты> рублей, из которой. - задолженность по кредитному договору №... от 07 июня 2013 года в размере < данные изъяты> рублей, а именно: остаток по основному долгу - < данные изъяты> рублей; просроченный основной долг -< данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей. -по кредитному договору №... от 07 июня 2013 года задолженность в размере < данные изъяты> рублей, а именно: просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей.
Кредитный договор №... от 07 июня 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесскою регионального филиала и Эркеновой З.С., расторгнуть с 11 июля 2016 года.
Кредитный договор №... от 07 июня 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесскою регионального филиала Эркеновой З.С., расторгнуть с 30 июня 2016 года.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №... принадлежащей Узденовой А.А. квартиру, состоящей из двух комнат, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: < адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в сумме < данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Узденовой А.А. отказать в полном объёме.
С Эркеновой З.С. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 590, 66 рублей.
На данное решение суда подана апелляционная жалоба представителем ответчика Узденовой А.А. - Кардановым Э.Ю., в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Банка к Узденовой А.А. в полном объеме, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд не учел положения п. 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как квартира, расположенная по адресу: < адрес>, является для Узденовой А.А. и членов её семьи, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №... был заключен в обеспечение возврата кредита по кредитным договорам №... от 07 июня 2013 года и №... от 07 июня 2013 года, которые были получены на потребительские цели, а не на цели приобретения или строительство иных квартир, капитального ремонта жилого помещения или иное неотделимое улучшение. При таких обстоятельствах, указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно, является недействительным, поскольку спорная квартира, являющется единственным пригодным для постоянного проживания жильем. В силу закона не допускается ипотека в обеспечение возврата кредита на цели, не указанные в пункте 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того Банком пропущен установленный законом срок, предъявления иска по обоим кредитным договорам. В связи с чем, обязательства Узденовой А.А. по обеспечению кредита Эркеновой З.С. залогом недвижимого имущества прекращены. Считает, что к обстоятельствам данного дела срок, на который дано поручительство, в договоре залога не установлен. Четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства, соответствующих требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не закреплено. Поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы не исполнено, то у банка, согласно условиям договора залога возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и залогодателя с 11 июля 2014 года, а иск предъявлен к Узденовой А.А. только 11 августа 2016 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик Узденова А.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца к ней об обращении взыскания на предмет залога ипотеки и в этой части отказать в удовлетворении требований, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков Узденовой А.А. и Эркеновой З.С. - Карданов Э.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца к Узденовой А.А. об обращении взыскания на предмет залога ипотеки и в этой части отказать в удовлетворении требований истца, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца АО «Россельхозбанк», в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились ответчики Эркенова З.С. и Узденова А.А., о причинах своей неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 07 июня 2013 года АО «Россельхозбанк» и ответчик Эркенова З.С. заключили кредитный договор №..., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15, 5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 10 мая 2018 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на 11 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты> рублей.
07 июня 2013 года АО «Россельхозбанк» и ответчик Эркенова З.С. заключили кредитный договор №..., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15, 5 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 11 мая 2018 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на 11 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №... от 07 июня 2013 года и №... от 07 июня 2013 года АО «Россельхозбанк» и Узденова А.А. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) №... от 07 июня 2013 года. Предметом залога являлась квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: < адрес>. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере < данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями договора займа, договора залога имущества. Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Правомерным и обоснованным, согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику Узденовой А.А., поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Узденовой А.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании обязательства < ФИО> 1 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) исполненными отказано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Довод жалобы о том, что поскольку Узденова А.А. являлась залогодателем как третье лицо, то к данным отношениям, применяются правила ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, по следующим основаниям.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 указанного закона, данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли на основании договоров, заключенных до 01 июля 2014 года, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.
Исходя из смысла Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений.
Оспаривая договор ипотеки, ответчик во встречном исковом заявлении и в жалобе ссылался на то, что договор ничтожен в силу нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно положений пункта 1 статьи 78, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным местом жительства, как самого ответчика, так и членов его семьи, однако указанный довод несостоятелен и не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При таких обстоятельствах, решение суда не противоречит требованиям ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество предусмотрено кредитным договором, договором залога, порядок обращения взыскания, реализации имущества и начальная продажная цена заложенного имущества судом определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка