Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2017 года №33-839/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-839/2017
 
05 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца КБ «Бум-Банк» (ООО) - Маркосовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Монастырловой Таисе Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект», Кардан Мехмет-Али Фикри о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционным жалобам Кардан Мехмет-Али Фикри и Монастырловой Таисии Александровны на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Монастырловой Т.А., ООО «Авторемонткомплект», Кардан М.-А.Ф., в котором с учетом уточнений просил: 1) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Авторемонткомплект» от 25.12.2011г., заключенный между ООО «Авторемонткомплект», в лице генерального директора Монастырловой Ирины Леонидовны, и Монастырловой Таисы Александровны с государственными регистрационными номерами перехода права собственности: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; 2) Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2012г., заключенный между Монастырловой Таисой Александровной и Кардан Мехмет - Али Фикри с государственными регистрационными номерами перехода права собственности: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; 3) Применить последствия недействительности сделок, восстановив ООО «Авторемонткомплект» в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Имущественный комплекс, состоящий из: административного здания, 2-х этажное, площадью 531, 8 кв.м.; Лит. А, У; цеха с трансформаторной подстанцией, площадью 3 076, 6 кв.м., Лит. Г, ТП; гаражи, общей площадью 491 кв. м., Лит. Г1, административно-бытового здания со складами, площадью 1 248, 8 кв.м., Лит. Г2, ГЗ, Г4, склада, площадью 57 кв.м., Лит. Г5, складского здания, площадью 73, 4 кв.м., Лит. Г6; проходной, площадью 23, 9 кв.м., Лит. Г7, расположенных по адресу < адрес>. < адрес>; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 20 321 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу < адрес>. < адрес> Магазин с пристройкой, общей площадью 78 кв.м., инв. №, Лит. А, А1, кадастровый №, расположенный по адресу < адрес>, б/н; Земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 149 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу < адрес>, б/н; аннулировать право собственности Кардан Мехмет-Али Фикри на это недвижимое имущество.
В обоснование иска истец указал, что 25 декабря 2011 года между ООО «Авторемонткомплект», в лице генерального директора Монастырловой Ирины Леонидовны, и Монастырловой Таисой Александровной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Авторемонткомплект». По условиям договора в собственность Монастырловой Т.А. перешли следующие объекты недвижимости (далее - недвижимое имущество): Имущественный комплекс, состоящий из: административного здания, площадью 531, 8 кв.м.; цеха с трансформаторной подстанцией, площадью 3 076, 6 кв.м., гаражи, общей площадью 491 кв. м., административно-бытового здания со складами, площадью 1 248, 8 кв.м., склада, площадью 57 кв.м., складского здания, площадью 73, 4 кв.м., проходной, площадью 23, 9 кв.м., расположенных по адресу < адрес>. < адрес>; Земельный участок, площадью 20 321 кв.м., расположенный по адресу < адрес>. < адрес>; Магазин с пристройкой, площадью 78 кв.м., расположенный по адресу < адрес>, б/н; Земельный участок, площадью 149 кв.м., расположенный по адресу < адрес>, б/н.
По условиям договора цена имущества составляет 3 600 000 рублей, и должна быть уплачена в день получения зарегистрированного в Росреестре КБР договора и свидетельств о государственной регистрации права собственности. 24 января 2012 года Монастырлова Таиса Александровна заключила договор купли-продажи с Кардан Мехмет-Али Фикри, по которому указанное выше недвижимое имущество перешло в собственность к Кардан М.-А.Ф. По условиям договора цена имущества составляет 3 700 000 рублей, и должна быть уплачена в день получения зарегистрированного в Росреестре договора и свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Истец считал указанные сделки недействительными, заключенными в силу ст. 10 ГК РФ со злоупотреблением правом, с целью увода имущества от обращения взыскания со стороны кредитора - КБ «БУМ-БАНК» (ООО), так как 17 ноября 2011 года между Монастырловой И.Л. и Сабанджиоглу Н.А. заключен договор купли-продажи, по которому Монастырловой И.Л. перешло в собственность 100 % доли в уставном капитале ООО «Вилис». 17 ноября 2011 года между Монастырловой И.Л. и Сабанджиоглу Н.А. заключен договор купли-продажи, по которому Монастырловой И.Л. перешло в собственность 16, 4 % доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект». Ввиду того, что 84, 6% доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» принадлежит ООО «Вилис», заключив данные договора, Монастырлова И.Л. стала единственным собственником ООО «Авторемонткомплект».
12 февраля 2015 года Банк обратился в Арбитражный суд КБР с исковыми заявлениями к Сабанджиоглу Назим Азиз и Монастырловой Ирине Леонидовне о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект», в обоснование иска, указав, что фирмы были формально переоформлены на Монастырлову И.Л., собственником этих фирм оставался Сабанджиоглу Н.А., данные сделки мнимы в силу положений ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, и осуществлены в результате преступного сговора в целях хищения кредитных денежных средств и увода имущества от взыскания кредитора - «Бум-Банк», перед которым у Сабанджиоглу Н.А. образовалась задолженность, которая на момент подачи исков составляла более чем 167 млн. рублей. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016г. по делу № № признаны недействительными (ничтожными) в силу ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ. После вынесения Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016г. по делу № № стало известно о недействительности сделок по отчуждению имущества ООО «Авторемонткомплект», которые были заключены сразу после приобретения Монастырловой И.Л. долей в ООО «Вилис», ООО «Авторемонткомплект».
Принятое Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом решение указывает на то, что после отчуждения долей в уставном капитале ООО «Вилис» и ООО «Авторемонткомплект» Сабанджиоглу Н.А. фактически сохранял управление указанными фирмами, распоряжался принадлежащим им имуществом, находясь в сговоре с Монастырловой И.Л. Фирмы были формально переоформлены на Монастырлову И.Л., которая, став их единоличной собственницей, пыталась вывести активы ООО «Авторемонткомплект», заключив договор купли-продажи с Монастырловой Т.А. На мнимость данного договора и его противоправный характер, указывают те обстоятельства, что основное имущество, числящееся на балансе ООО «Авторемонткомплект», по цене существенно ниже существовавшей на тот момент рыночной было реализовано матери Монастырловой И.Л. - Монастырловой Таисе Александровне при отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения указанного договора, денежные средства переданы не были. По условиям договора стоимость имущества составила 3 600 000 рублей, в то время как заключением №/С/Т от 09.04.2015г. судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» по результатам комплексной судебной строительно-технической, товароведческой, бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы по материалам уголовного дела №, установлена стоимость объектов, являющихся предметом договора 68 169 085 рублей (в ценах 01.2012г.).
Является незаконным и решение по отчуждению имущества ООО «Авторемонткомплект», принятое его собственниками, а именно протокол общего собрания участников ООО «Авторемонткомплект» № от 23.12.2016г. С учетом того, что Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016г. по делу № № сделки по приобретению Монастырловой И.Л. долей в уставных капиталах ООО «Вилис», ООО «Авторемонткомплект» признаны в силу ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГКР РФ недействительными (ничтожными), то есть не влекущими никаких правовых последствий кроме их недействительности, все решения, принятые Монастырловой И.Л. после заключения являются недействительными.
В течение месяца Монастырлова Т.А. передала спорное недвижимое имущество в собственность Кардан М.-А. Ф. по договору купли-продажи от 24.01.2012г. Цена сделки составила 3 700 000 рублей, при этом фактически деньги по договору не передавались. Данная сделка была совершена по предварительному сговору Монастырловой И.Л., Сабанджиоглу Н.А., Кардан М.-А.Ф. с целью создания добросовестного приобретателя в лице третьего покупателя. Эти действия входят в объективную сторону обвинения, предъявленного Монастырловой И.Л., Сабанджиоглу Н.А., Кардан М.-А.Ф. по уголовному делу № (судебный номер №), и квалифицируются как умышленные, совершенные с преступной целью - сокрыть имущество от взыскания кредиторов.
Несмотря на отчуждение имущества и передачу его в собственность Кардан М.-А. Ф., фактическое пользование за ним сохранила Монастырлова И.Л. В результате этих действий Монастырлова И.Л., Сабанджиоглу Н.А., Кардан М.- А.Ф., согласно заранее достигнутой договоренности, осознавая, что ООО «Авторемонткомплект» отвечало по обязательствам перед «Бум-Банк», оставили общество без имущества, на которое может быть обращено взыскание. На сегодняшний день у ООО «Авторемонткомплект», выступающий поручителем по кредитному договору, заключенному между «Бум-Банк» (ООО) и ООО «Вилис», отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может быть погашена имеющаяся по кредитному договору задолженность.
У КБ «Бум-Банк» ООО имеется материальный интерес в признании недействительными оспариваемых сделок, так как в случае признания сделки недействительной и восстановления сторон в первоначальное фактическое положение, право собственности на объекты недвижимости вернется к ООО «Авторемонткомплект». При такой ситуации у Банка будет возможность удовлетворить свои материальные интересы путем ареста имущества ООО «Авторемонткомплект» и обращения взыскания на него.
Ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, Банк просил иск удовлетворить.
В обоснование поданного уточнения, в дополнение к ранее поданным заявлениям истец указывая, что поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2011г. и от 24.01.2012г. фактически не исполнялись, стороны осуществили только формальное исполнение, так как после заключения двух сделок контроль над имуществом ООО «Авторемонткомплект» сохранился за Монастырловой И.Л., то есть фактически договоры исполнены не были, считал, что течение срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2011г. и от 24.01.2012г. не началось.
В возражениях ответчик Кардан М.А.-Ф. просил иск Банка оставить без удовлетворения, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года постановлено:
Иск Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Монастырловой Таисе Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект», Кардан Мехмет - Али Фикри о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Авторемонткомплект» от 25.12.2011г., заключенный между ООО «Авторемонткомплект», в лице генерального директора Монастырловой Ирины Леонидовны, и Монастырловой Таисы Александровны с государственными регистрационными номерами перехода права собственности: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2012г., заключенный между Монастырловой Таисой Александровной и Кардан Мехмет-Али Фикри с государственными регистрационными номерами перехода права собственности: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
Применить последствия недействительности сделок, восстановив ООО «Авторемонткомплект» в праве собственности на следующее недвижимое имущество:
Имущественный комплекс, состоящий из: административного здания, 2-х этажное, площадью 531, 8 кв.м.; Лит. А, У; цеха с трансформаторной подстанцией, площадью 3 076, 6 кв.м., Лит. Г, ТП; гаражи, общей площадью 491 кв. м., Лит. Г1, административно-бытового здания со складами, площадью 1 248, 8 кв.м., Лит. Г2, ГЗ, Г4, склада, площадью 57 кв.м., Лит. Г5, складского здания, площадью 73, 4 кв.м., Лит. Г6; проходной, площадью 23, 9 кв.м., Лит. Г7, расположенных по адресу < адрес>. < адрес>;
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 20 321 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу < адрес>;
Магазин с пристройкой, общей площадью 78 кв.м., инв. №, Лит. А, А1, кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес>, б/н;
Земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 149 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу < адрес>, б/н;
и аннулировать право собственности Кардан Мехмет-Али Фикри на это недвижимое имущество.
Не согласившись с данным решением, Кардан Мехмет-Али Фикри подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что 24.01.2012г. он на основании договора купли-продажи, заключенного с гр. Монастырловой Таисой Александровой приобрел имущественный комплекс, оспариваемый истцом и земельный участок пл. 20 321 кв.м по обоюдно согласованной цене сторонами сделки за-3 700 000 руб.; и имущество согласно указанного договора было без обременения и притязания третьих лиц. Тем самым, о наличии какого-либо спорного вопроса в отношении приобретенного имущества достоверно стало известно по факту его ареста 24.08.2012г. в рамках возбужденного уголовного дела №. В последствии и после возбуждения уголовного дела против него, на стадии судебного следствия в Нальчикском городском суде КБР-04.04.2014г. направлено письменное заявление в адрес истца, в котором указал, что является полноправным собственником оспариваемых объектов имущества и в соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 209 ГК РФ просил банк рассмотреть вопрос о возможности погашения задолженностей по кредитам ряда (небезразличных ему) лиц - «заемщиков кредитов» за счет принадлежащего ему по праву собственности оспариваемого имущества. 15.04.2014г. в судебном заседании по уголовному делу № и в дальнейшем неоднократно подтверждал условия и обстоятельства приобретения оспариваемых объектов недвижимости. 16.04.2016г. за подписью председателя правления КБ «БУМ-БАНК» ООО - А.К.М. в его адрес направлен ответ на заявление от 04.04.2014г., из которого усматривается, что: «Коммерческий банк «БУМ-БАНК» ООО согласен принять 50% имущества ООО «Авторемонткомплект» и на сумму стоимости этой доли погасить задолженность по кредитам физических лиц перед банком. Поскольку на остальные 50% указанного имущества претендует ООО «Кима» банк не может рассматривать вопрос в этой части до вынесения судом соответствующего приговора. В случае согласия с их ответом, для подготовки необходимых документов и совместного обращения в суд о снятии законно наложенного ареста, просили направить в банк уполномоченного представителя». Тем самым, указанные действия свидетельствуют о правомерности, обоснованности доводов, и сам же председатель правления банка-А.К.М. на тот период признает его собственником оспариваемого имущества. Вместе с тем, являются нелогичными действия Банка и лично А.К.М., который ранее в 2014 году фактически допускал законность, легитимность указанных сделок и готов был на переговоры, сделку с ним, как собственником части оспариваемого по настоящему делу недвижимого имущества, а в настоящее время утверждает обратное.
В части уполномочивания на основании доверенности от 01.02.2012г. Монастырловой И.Л. по управлению имуществом не только оспариваемого, но всего другого личного поясняет, что как собственник передал во временное управление, принадлежащее ему по праву собственности имущество, что не противоречит действующему законодательству РФ.
По вопросам экономической целесообразности приобретения им оспариваемого объекта, он как покупатель в первую очередь заинтересован в более заниженной цене любого товара при покупке, а ввиду того, что в начале 2012 года поступило предложение по продаже оспариваемого имущества по цене установленной Продавцом и которая устраивала собственника; были приняты озвученные условия по реализации имущества и переданы продавцу необходимые денежные средства, что и подтверждает заключенный, подписанный Договор купли-продажи от 24.01.2012г. с собственником Монастрыловой Т.А., а так же акты приема-передачи объектов недвижимости. Вопреки доводам Истца и выводам суда первой инстанции условия договора содержат условия подтверждающие факт передачи денежных средств от него продавцу (п.7.-11 Договора со ссылкой на акт приема-передачи объектов). В дальнейшем подписание сторонами и передача продавцом по акту ему объектов недвижимости, а так же дальнейшая государственная регистрация прав на объекты недвижимости по договору на его имя свидетельствуют об исполнении сторонами условий сделки.
Являются предположительными и недоказанными выводы суда первой инстанции вопроса наличия или отсутствия финансовой возможности у ответчиков по приобретению спорного имущества. Вывод суда первой инстанции о безденежности, мнимости договора купли-продажи, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях истца, предположениях и недоказанных материалах уголовного дела.
По вопросам толкования, оценки и применения норм, положений в части заявленных ответчиками - пропуска истцом сроков исковой давности по оспариванию и обращению в суд для защиты своих «нарушенных прав» заявляет, что суд первой инстанции в очередной раз необоснованно применил толкование процессуальных норм и положений предусмотренных ст.ст.181, 199, 200 ГК РФ. Истец фактически обладал информацией с середины 2012 года о «спорных» сделках, о чем свидетельствуют его действия по обращению в СУ МВД по КБР, обращение в Нальчикский городской суд КБР и наложение в рамках уголовного дела ареста судом 24.08.2012г. Он категорически не согласен с выводами суда первой инстанции, который указал, что: «об обстоятельствах спорности сделок, обстоятельстве истцу стало известно после вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 19.10.2016г. по делу №№, с иском Банк обратился в суд 31.10.2016г., то есть в пределах срока исковой давности.
По его мнению, намерения и цели обращения в суд с настоящим иском было одно - стремление устранить недочеты, недоработки следствия, собрать дополнительные «доказательства» в рамках рассматриваемого в Нальчикском городском суде КБР уголовного дела №. Так же, считает не состоятельными доводы истца, который указывает, что оспариваемые сделки совершены по предварительному сговору Монастырловой И.Л., Сабанджилгу Н.А. и Кардан М.-А.Ф. с преступной целью - сокрыть имущество от взыскания кредиторов, так как следствие надлежащим образом не доказало ни одного факта, обстоятельства его сговора с кем-либо из фигурантов уголовного дела. На всем протяжении предварительного и судебного следствия по уголовному делу не выявлен и не доказан ни один эпизод его участия в кредитных взаимоотношениях с Банком иными подсудимыми и лицами. О наличии каких-либо кредитных обязательствах, обременении имущества приобретенного у Монастрыловой Т.А. (бывшее имущество ООО «Авторемонткомплект) перед КБ «Бум-Банк» ему стало известно на стадии следствия, после привлечения его в качестве подозреваемого и предъявления обвинения.
Не согласившись с данным решением, Монастырлова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого решения судом не приведено в нем каких-либо объективных выводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о порочности ее волеизъявления и Кардан М.-А.Ф., а также о недобросовестности ее действий. Более того, в обжалуемом судебном акте нет ни одного объективного вывода суда свидетельствующих о противоправности ее действий при заключении договора купли-продажи. В подтверждение якобы «недобросовестных согласованных действий» судом, указано на факт возбуждения уголовного дела в отношении Монастырловой И.Л., Сабанджиоглу Н.А., Кардан М.-А.Ф. В свою очередь, неясно какое отношение она имеет к инкриминируемым данным лицам преступлениям. С выводами суда нельзя согласиться, так как на момент предполагаемого преступления у Сабанджиоглу Н.А. имелось имущественное право в виде доли в уставном капитале общества стоимостью № руб., которым последний пытался расплатиться с Банком и по настоящее время. При этом, суд, незаконно ссылаясь на факт возбуждения уголовных дел, не учел, положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности).
Несостоятелен вывод суда и о якобы недоказанности факта оплаты по оспариваемым сделкам. В материалах дела имеется касса ООО «Авторемонткомплект» за 26.12.2011г. и приходный кассовый ордер ООО «Авторемонткомплект» № от 26.12.2011г. о получении от Монастырловой Т.А. 3 600 000 руб., подписан Х.В.А., как главным бухгалтером ООО «Авторемонткомплект» и в виду отсутствия в штате общества кассира, им же в качестве кассира, что пояснил и сам Х.В.А. в ходе его допроса. Указанные документы являются непосредственным подтверждением факта оплаты по договору, заключенном между ООО «Авторемонткомплект» и ею. Более того, показания Х.В.А. не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку у данного лица имеется заинтересованность в исходе дела, с целью сохранить свое место работы в подчинении у истца. Показания, допрошенного в качестве свидетеля И.С.А., также суд не должен был признавать в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данный свидетель при его допросе сообщил о своих дружеских отношениях с А.К.М., назвав его старшим наставником и близким другом и выразил свое неприязненное отношение без объяснения причин к Монастырловой И.Л - представителю и дочери ответчика Монастырловой Т.А.
Также считает, что суд, удовлетворяя исковые требования Банка, в нарушение норм закона, сделал ошибочный вывод и о том, что течение срока исковой давности начинается с вынесения Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016г., то есть не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а с того момента, когда истец узнал о недействительности оспариваемых сделок. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суду надлежало отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском им срока исковой давности.
При указанных выше обстоятельствах исключается возможность квалификации оспариваемого решения как законного, а договоров купли-продажи - недействительными, как по причине их мнимости, то есть несоответствия ст. 170 ГК РФ, так и по причине не соответствия требованиям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и имеющие значение для дела не доказаны, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В возражении на апелляционные жалобы КБ «Бум-Банк» ООО просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя КБ «Бум-Банк» (ООО) - Маркосовой Д.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что 17.11.2011г. единственным участником ООО «Вилис» Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л. заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Вилис», по условиям которого Монастырловой И.Л. получена в собственность имущественное право в виде 100 % оплаченной доли участия в уставном капитале ООО «Вилис».
17.11.2011г. между участником ООО «Авторемонткомплект» Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект», по условиям которого Монастырлова И.Л. получила в собственность имущественное право в виде 16, 4 % оплаченной доли участия в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» (размер доли в уставном капитале ООО «Авторемонткомплект» другого участника ООО «Вилис» - 83, 6 %).
25.12.2011г. Монастырлова И.Л. заключила от имени ООО «Авторемонткомплект» со своей матерью - Монастырловой Т.А. договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Авторемонткомплект», а именно: Имущественный комплекс, состоящий из административного здания, общей площадью 531, 8кв.м., лит. А, У; цеха с трансформаторной подстанцией, общей площадью 3 076, 6 кв.м., лит. Г, ТП; гаражей, общей площадью 491 кв. м., лит. Г1, административно-бытового здания со складами, общей площадью 1 248, 8 кв.м., лит. Г2, ГЗ, Г4; склада общей площадью 57 кв.м., лит. Г5; складского здания, общей площадью 73, 4 кв.м., лит. Г6; проходной общей площадью 23, 9 кв.м., лит. Г7, расположенных по адресу: РФ, КБР, < адрес>, < адрес>), инв. №.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 20 321 кв.м., расположенного по адресу: РФ, КБР, < адрес>, ул. им. < адрес> кадастровый №.
Магазин с пристройкой, общей площадью 78 кв.м., инв. №, лит.А, А1, расположенного по адресу: РФ, КБР, < адрес>, < адрес>) (< адрес>), номер объекта №
Земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: РФ, КБР, < адрес>, б/н (< адрес>), кадастровый Л» №.
В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, цена имущества определена сторонами в размере 3 600 000 руб.
25.12.2011г. сторонами договора купли-продажи от 25.12.2011г. подписан акт приема-передачи имущества.
11.01.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от ООО «Авторемонткомплект» к Монастырловой ТА.
24.01.2012г. Монастырлова Т.А. по договору купли-продажи продала за 3 700 000 руб. вышеназванное имущество Кардан Мехмет-Али Фикри с составлением 24 января 2012г. акта приема - передачи.
26.01.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от Монастырловой Т.А. к Кардан М.-А.Ф., который сразу после приобретения спорного имущества уполномочил Монастырлову И.Л. доверенностью от 01.02.2012г. управлять и распоряжаться всем его имуществом.
Также судом установлено, что незадолго до заключения оспариваемых договора купли-продажи от 25.12.2011г. и договора купли-продажи от 24.01.2012г., между Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л. было заключено еще три договора купли-продажи: договор от 17.11.2011г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, договор от 17.11.2011г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, договор от 18.11.2011г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, < адрес>
Решением Чегемского районного суда КБР от 20.04.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.09.2016г., иск КБ «Бум-Банк» (ООО) к Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л. о признании недействительным договора от 18.11.2011г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, < адрес> и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.03.2015г. иск КБ «Бум-Банк» (ООО) к Сабанджиоглу Н.А. и Монастырловой И.Л. о признании недействительными договора от 17.11.2011г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, и договора от 17.11.2011г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, и применении последствий недействительности сделок, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.09.2016г. решение Нальчикского городского суда КБР от 24.03.2015г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых КБ «Бум-Банк» (ООО).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив показания свидетелей, принимая во внимание, что отчуждение Сабанджиоглу Н.А. принадлежащего ему имущества при наличии кредитной задолженности перед КБ «Бум - Банк» (ООО) и продажу имущества по значительно меньшей стоимости, чем та, которая была предложена покупателем И.С.А., а также последующего отчуждения этого имущества в течение месяца Кардан М.-А.Ф., учитывая сложившиеся между сторонами сделок взаимоотношений (родственных - между Монастырловой И.Л. и Монастырловой Т.А., и между Кардан М.-А.Ф. и Сабанджиоглу Н.А.), а также, что в ходе совершения оспариваемых сделок имущество, в конечном счете, перешло к одному лицу - Монастырловой И.Л. при отсутствии доказательств какой-либо необходимости, экономической целесообразности отчуждения данного имущества и доказательств наличия встречного исполнения по сделкам, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены сторонами без намерения создать соответствующие им правовые последствия, лишь для вида, с целью уклонения Сабандижоглу Н.А. от возврата Банку денежных средств и увода имущества от обращения на него взыскания, соответственно, оспариваемые сделки являются мнимыми, нарушающими требования закона, совершенными со злоупотреблением права (ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ).
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), запрета на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с целью уклонения от исполнения своей обязанности, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, поскольку злоупотребление правом при совершении спорных сделок является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ такая сделка должна быть признана недействительной.
Удовлетворив заявленный истцом исковые требования, суд правильно истолковал и применил материальный закон, обоснованно руководствовался ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ и вынес правильное соответствующее установленным обстоятельствам и закону решение.
Учитывая мнимость сделок, вывод суда об удовлетворении требований истца, по мнению Судебной коллегии, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При этом, Судебная коллегия отмечает, как следует из материалов дела, а обратного суду не представлено, исполнение сделок не начались, тогда как п. 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходя из того, что сделки фактически исполнены не были.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, разрешая дело, неправильно оценил представленные доказательства, являются необоснованными, поскольку при разрешении дела суд собрал и исследовал все представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ проанализировал и дал оценку этим доказательствам. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность произведенной судом оценки представленных доказательств.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка. Эти доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отвергнуты как необоснованные.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кардан Мехмет-Али Фикри и Монастырловой Таисии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Жерновой
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка