Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-839/2017, 33-10/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-10/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.А. к Комракову В.Е., Степанову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Степанова Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Степанова Д.А. - Данько Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко С.А. обратился в суд с названным выше иском к Комракову В.Е. и Степанову Д.А., указав в его обоснование, что 5 ноября 2016 г. в 14 часов 45 минут в городе Магадане в районе дома 19 по улице Речной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Комраков В.Е., управляя транспортным средством "Мазда MPV" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащим на праве собственности Степанову Д.А., произвел столкновение с транспортным средством "Тойота Эстима" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащем истцу на праве собственности, после чего покинул место ДТП. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 г. N 18810349160010101056 Комраков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО ответчиков не была застрахована.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "МС-Оценка", стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на дату ДТП (5 ноября 2016 г.) составляет 154 754 рублей 20 копеек.
Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 754 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки и изготовление копий документов в размере 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 295 рублей 08 копеек, а всего в размере 165 049 рублей 28 копеек.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2017 г. исковые требования Ткаченко С.А. к Степанову Д.А. удовлетворены в заявленном размере; в удовлетворении исковых требований к Комракову В.Е. отказано.
Определением суда от 14 ноября 2017 г. Степанову Д.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Данько Т.В., Степанов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что у Степанова Д.А. отсутствовала возможность участия в судебном разбирательстве, поскольку с 8 февраля 2017 г. он был заключен под стражу, уведомлений и копий определений, решений суда не получал, о принятом решении узнал после наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство.
Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Комраков В.Е., фактически причинивший в результате ДТП ущерб Ткаченко С.А. и владеющий источником повышенной опасностью.
В письменных возражениях истец Ткаченко С.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Учитывая мнение представителя ответчика Данько Т.В., руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Степанова Д.А. - Данько Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2016 г. в 14 часов 45 минут в городе Магадане в районе дома 19 по улице Речной произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда MPV" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего на праве собственности Степанову Д.А. и находящегося под управлением водителя Комракова В.Е., и автомобиля "Тойота Эстима" с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего на праве собственности Ткаченко С.А., управлявшего им.
Данное ДТП произошло по вине водителя Комракова В.Е., который на дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы, обозначенной разметкой 1.1. и 1.5, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Тойота Эстима".
Также установлено и подтверждается представленным истцом отчетом об оценке ООО "МС-Оценка", что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на дату ДТП (5 ноября 2016 г.) составляет 154 754 рублей 20 копеек (л.д. 12-37).
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.
Данные обстоятельства установленные судом первой инстанции никем не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного повреждением его автомобиля материального вреда следует возложить на собственника автомобиля "Мазда MPV" Степанова Д.А.
Доводов, опровергающих этот вывод суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, по делу достоверно установлено и никем не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности ("Мазда MPV") является Степанов Д.А.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником (автомобилем) передано им иному лицу в установленном законом порядке или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения собственника автомобиля от ответственности за вред, причиненный истцу, Степановым Д.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
В ходе настоящего судебного заседания представитель ответчика Степанова Д.А. - Данько Т.В. поясняла, что в день совершения ДТП Комраков В.Е. без согласия Степанова Д.А. пока последний спал, взял ключи от автомобиля и, управляя им, совершил ДТП, то есть утверждала, что автомобиль выбыл из владения Степанова Д.А. в результате противоправных действий Комракова В.Е.
Однако каких-либо доказательств, объективно подтверждающих эти обстоятельства, ответчик Степанов Д.А. или его представитель не представили, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, поскольку Степановым Д.А. не доказано, что он передал в установленном законом порядке право владения принадлежащим ему автомобилем Комракову В.Е. или, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Комракова В.Е., то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Ткаченко С.А., на собственника автомобиля (законного владельца) - Степанова Д.А.
Этот вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы том, что ответчик Степанов Д.А. не получал уведомлений о судебных заседаниях по делу, не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства поскольку с 8 февраля 2017 г. был заключен под стражу, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При предъявлении искового заявления истец указал в качестве места жительства ответчика Степанова Д.А. - <адрес>.
Согласно информации, представленной по запросу суда от 17 января 2017 г. отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Магаданской области, ответчик Степанов Д.А. 17 февраля 2016 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> внутри г. Магадана (без указания конкретного адреса) (л.д. 62).
Направленные судом по указанным адресам судебные извещения, возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д. 54, 70).
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предпринимались меры к установлению фактического места жительства Степанова Д.А., в частности, направлялись запросы в Межрайонную ИФНС России по Магаданской области, ОГБУ "Центр занятости населения города Магадана", отдел военного комиссариата города Магадана.
Согласно полученным из центра занятости сведениям Степанов Д.А. при обращении в службу занятости в 2007 г. представлял сведения о регистрации по адресу: <адрес>. Направленная по указанному адресу телеграмма с уведомлением о месте и времени судебного заседания Степанову Д.А. не вручена по причине его не проживания по указанному адресу (л.д. 70).
Иных сведений о месте жительства (пребывания) Степанова Д.А. у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из объяснений представителя Степанова Д.А., данных в ходе судебного заседания при рассмотрении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 122), а также в ходе настоящего судебного заседания, следует, что действительно по указанным выше адресам Степанов Д.А. в период производства по настоящему гражданскому делу не проживал. После снятия с регистрационного по месту жительства по адресу: <адрес>, Степанов Д.А. не регистрировался по иному месту жительства или пребывания, проживал в разных местах без регистрации, в период рассмотрения дела судом первой инстанции и до заключения его под стражу проживал без регистрации по адресу: <адрес>. При этом, как справедливо отметил истец в возражениях на жалобу, доводы стороны ответчика о том, что Степанов Д.А. был заключен под стражу с 8 февраля 2017 г. ничем не подтверждены.
При таком положении, поскольку судом в ходе производства по делу приняты исчерпывающие меры по извещению Степанова Д.А. по всем известным адресам, по которым, однако, он фактически не проживал, учитывая, что Степанов Д.А., действуя недобросовестно после снятия с регистрационного учета с последнего места жительства в феврале 2016 г. по иному месту жительства или пребывания не зарегистрировался, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Степанова Д.А., на основании положений статьи 119 ГПК РФ и учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ. Основания для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отсутствуют.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несмотря на то, что ответчик Степанов Д.А. фактически не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку уведомлений суда не получал, он имел реальную возможность представить имеющиеся у него доказательства суду апелляционной инстанции и ходатайствовать об их принятии в качестве дополнительных (новых) доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ). Однако своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции не представил.
Между тем, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Степанова Д.А. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Выглев
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
