Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-8391/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-8391/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 г. гражданское дело по иску Кутепова А.А. к САО "ВСК" о защите прав потребиетелей
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутепов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что 21.10.2020 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 199 538 руб. Истец обратился к независимому оценщику, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2021 г. взыскано с САО "ВСК" в пользу Кутепова А.А. страховое возмещение в размере 27 962 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Кутепова А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 172 510 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., оплата за судебную экспертизу в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета госпошлина в размере 6225,10 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатила страховое возмещение. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, выполнена с нарушением положений Единой методики. Судебные расходы чрезмерно завышены. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 21.10.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца мотоциклу "Сузуки" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
Истец обратился в САО "ВСК" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 199 538 руб.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 512 212 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227 500 руб.
Решением финансового уполномоченного взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 962 руб.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 774 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение в оспариваемой части не было выплачено в установленный законом срок.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Приходя к выводу о возможности образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе, административный материал, классифицировал группы повреждений, направление удара, характер взаимодействия; произвел анализ технических характеристик аналогичного автомобиля; использовал метод графического сопоставления с использованием аналога; описал механизм столкновения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, рецензию ООО "АВС-Экспертиза", так как данное исследование не соответствует критериям полноты и всесторонности, содержит одностороннее исследование материалов, представленных ответчиком.
Судебная коллегия отвергает заключения ООО "Окружная экспертиза", составленное по обращению финансового уполномоченного и ООО "АВС-Экспертиза", составленное по обращению страховой компании, так как специалисты не проводили графическую модель столкновения; характер повреждений не описан.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного, страховой компании. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
