Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8391/2021

г. Екатеринбург

11.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюнковой Галии Саидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Вьюнковой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пушкаревой В.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Вьюнкова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее - ООО "ЦТРВ Екатеринбурга", общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.07.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условия которого ответчик принял обязательство построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной суммарной площадью 38,5 кв.м, расположенную на ... этаже по адресу: <адрес>

По условиям договора застройщик принял обязательство передать объект недвижимости не позднее четырех месяцев с момента предполагаемого ввода жилого дома в эксплуатацию, которое получено 27.11.2019, то есть не позднее 27.03.2020, однако фактически объект был передан 08.10.2020.

Претензия Вьюнковой Г.С. от 28.10.2020 обществом в добровольном порядке не исполнена.

В связи с чем Вьюнкова Г.С. просила взыскать с ООО "ЦТРВ Екатеринбурга" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период в размере 175612 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 720 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что по условиям договора предполагаемая дата ввода жилого дома в эксплуатацию - 30.06.2020, то есть квартира должна быть передана в срок до 30.10.2020. Фактически квартира передана 08.10.2020, то есть ранее срока, предусмотренного договором. В случае удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исковые требования Вьюнкова Г.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Прошина Е.А. просит отменить решение суда, иск удовлетворить. Указывает, что по смыслу закона именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ним представитель ответчика Пушкарева В.Р. просит решение суда оставить в силе, указывая, что срок передачи объекта долевого строительства определен конкретным сроком в п. 3.1 договора в течение четырех месяцев с 30.06.2020, то есть срок передачи квартиры ограничивается датой 30.10.2020. Застройщик не принуждал истца принимать квартиру ранее срока. На 30.06.2020 застройщик получил претензии истца по устранению недостатков, соответственно уведомил о готовности передать квартиру после устранения недостатков 14.09.2020, после чего был составлен акт приема-передачи от 08.10.2020.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Вьюнковой Г.С., которая судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой от 18.05.2021, однако в суд не явилась, направила своего представителя.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца с участием ее представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2019 между ООО "ЦТРВ Екатеринбург" (застройщик) и Вьюнковой Г.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по договора, подлежащем передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является жилое помещение - однокомнатная квартира, номер строительный ... на ... этаже, проектной площадью 38,50 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора квартира передается застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев с момента предполагаемого ввода жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30.06.2020 (л.д. 9-13).

В п. 3.2 договора стороны договорились, что объект долевого строительства может быть передан застройщиком участнику долевого строительства досрочно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.11.2019 (л.д. 20).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 08.10.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из пункта 3.1 договора, указал, что поскольку предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 30.06.2020, то квартира должна была быть передана истцу не позднее четырех месяцев с указанной даты, то есть не позднее 30.10.2020. Фактически квартира передана 08.10.2020, то есть в установленный договором срок, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.02.2018 N 33-КГ17-23.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора во взаимосвязи с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение четырех месяцев с момента предполагаемого ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 3.1), о сроке предполагаемого ввода жилого дома в эксплуатацию и о том, что объект может быть передан застройщиком досрочно (пункт 3.2), фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры истцу является срок, указанный в пункте 3.1 договора, в котором предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.11.2019, следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 27.03.2020. Фактическая передача квартиры состоялась 18.10.2020, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При расчете неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, судебной коллегией применяется размер ключевой ставки, установленной Банком России на дату исполнения обязательства, то есть в рассматриваемом случае на 27.03.2020 - 6%.

При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.03.2020 по 02.04.2020 составит 8899 руб. 80 коп. из расчета 3 178500 х 7 х 2 х 1/300 х 6%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС N 17, п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры и последствиям причиненным истцу.

При уменьшении неустойки судебной коллегией учтены требования пп. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Размер штрафа п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 3000 руб. из расчета (5000 + 1000 / 50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере

2 000 руб.