Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-8391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-8391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1228/2021 по иску Погодаева Романа Владимировича к Каюденко Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Каюденко Е.М.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что он с целью приобретения автомобиля взял кредит и часть полученных денежных средств передал ответчику для приобретения транспортного средства. Однако приобретенный для истца автомобиль Каюденко Е.М. истцу передан не был ввиду того, что автомобиль сгорел. При этом, также ответчиком не были возвращены денежные средства.
Истец просил суд взыскать с Каюденко Е.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Каюденко Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику, не установлено, на каком праве принадлежат денежные средства истцу, в связи с чем он имеет право на их взыскание.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что по устному соглашению между сторонами Каюденко Е.М. получил от Погодаева Р.В. денежные средства в размере 360 000 руб. для приобретения автомобиля и перегона его в г. Усть-Илимск.
Факт получения от Погодаева Р.В. денежной суммы 360 000 рублей на приобретение автомобиля ответчиком Каюденко Е.М. в ходе судебного заседания от 31.05.2021 не оспаривался, ответчик подтвердил наличие между ними устного договора поручения на приобретение транспортного средства и перегона его в г. Усть-Илимск. Однако данные обстоятельства стали опровергаться в ходе следующих судебных заседаний.
Между тем, обстоятельства по передаче истцом ответчику денежных средств для приобретения ответчиком автомобиля также подтверждаются материалами отказного материала Номер изъят.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 Погодаев Р.В. в декабре 2020 года со своей сожительницей решилприобрести автомашину. С этой целью Погодаев Р.В. взял кредит, попросил Каюденко Е.М. приобрести и пригнать ему автомашину. 24.12.2020 Погодаев Р.В. передал Каюденко Е.М. денежные средства в размере 360 000 рублей. 28.12.2020 Каюденко Е.М. приехал на автомашине в г. Усть-Илимск, но машина загорелась.
Из объяснений Каюденко Е.М. от 11.02.2021 следует, что в декабре 2020 года Погодаев Р.В. попросил его найти для него машину и пригнать ее из другого города, для чего Погодаев Р.В. передал ему денежные средства в размере 360 000 рублей. Он приобрел выбранный Погодаевым Р.В. и его сожительницей автомобиль, заполнил договор купли-продажи между продавцом М. и В. и вернулся в город.
28.12.2020 в ночное время он заехал во двор своего дома по <адрес изъят>, но в это время из под капота автомобиля пошел дым. Далее приехала пожарная машина и потушила машину, но автомобиль сильно пострадал. На эвакуаторе транспортное средство доставили на гаражи. Он пообещал пригнать Погодаеву Р.В. другой автомобиль, но он тоже сломался. На данный момент у него нет денежных средств, чтобы вернуть Погодаеву Р.В.
Наличие у истца указанной денежной суммы на момент передачи е ответчику подтверждается кредитным договором, заключенным 20.12.2020 между Погодаевым Р.В. и ПАО "Сбербанк России", согласно которому Погодаев Р.В. получил потребительский кредит в размере 381 724,73 рублей под 16,46% годовых.
Представленная суду ксерокопия договора купли-продажи автомобиля Форд, без подписей покупателя В. и с учетом объяснений лиц, участвующих в деле о передаче и получении денежных средств для приобретения автомобиля Погодаеву Р.В., не доказывает факт причинения убытков или получения неосновательного обогащения М., на что стал впоследствии ссылаться ответчик.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами состоялся договор поручения по приобретению и перегону транспортного средства в г. Усть-Илимск, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения данного договора ответчиком, в связи с чем Погодаев Р.В. имеет право требовать от Каюденко Е.М. переданных денежных средств, поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, приобретенный на чужие денежные средства автомобиль передан истцу не был.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, и поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что материалы дела не содержат доказательств передачи ему денежных средств в размере 360 000 рублей и доказательств их принадлежности истцу, однако они противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, направлены на злоупотребление правом.
Так, в своих письменных объяснениях Каюденко Е.М. от 11.02.2021, данных в рамках проверки по заявлению Погодаева Р.В. о привлечении к уголовной ответственности Каюденко Е.М., ответчик лично указал о получении денежных средств в размере 360 000 рублей от истца для приобретения автомобиля.
Также данные обстоятельства им были подтверждены в ходе судебного заседания от 31.05.2021 по данному гражданскому делу, где ответчик подтвердил наличии между ним и истцом договорных отношений по приобретению и доставке транспортного средства для Погодаева Р.В. за счет денежных средств истца.
Доказательств обратного Каюденко Е.М. представлено не было. Таким образом, у судебной коллегии нет оснований полагать, что, в действительности, денежные средства ответчику от истца не передавались.
Доводы ответчика противоречат п. 3 ст. 307 ГК РФ и в соответствии с п. п. 1,2,4 ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестным поведением стороны, подлежащим защите путем отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что не установлена фактическая принадлежность денежных средств истцу, на законность судебного акта также не влияет, поскольку, из материалов дела следует, что Погодаевым Р.В. были получены заемные денежные средства в размере 381 724,73 рублей 20.12.2020; при этом, факт получения от истца 24.12.2020 денежных средств в размере 360 000 рублей ответчиком в ходе проверки по отказному материалу, так и в судебном заседании 31.05.2021 не оспаривался, подтверждался.
Доказательств того, что заемные денежные средства не были переданы истцом ответчику, а также законность приобретения от истца указанных денежных средств и удержание их последним в нарушение положений статьи 56, 1102, 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и Каюденко Е.М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
