Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-8391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-8391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой Х.Г. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Салахова Х.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Яримовой А.Ш. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка.
В обосновании исковых требований указав, что дата между ней и ответчиком Яримовой А.Ш., которая является ее дочерью, был составлен договор дарения, в соответствии с которым она безвозмездно передала, а Яримова А.Ш. приняла в дар в собственность жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: РБ, адрес.
Указанная сделка и переход права собственности на спорные объекты недвижимости, жилой дом и земельный участок, были зарегистрированы Управлением Росреестра дата.
Однако с момента заключения договора дарения Яримова А.Ш. не выполняла возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого дома полностью до момента заключения договора дарения и с момента заключения, и до настоящего времени несет истец. Ответчик никогда не оплачивала коммунальные услуги, все расходы несет истец на свои деньги. Ответчик никогда за земельным участком не ухаживала, ремонт в жилом доме и в надворных постройках не производила, а наоборот выбила входную дверь дома, хочет показывать свою агрессию в отношении нее и сестер, запугать, создает невыносимые условия для проживания, чтобы истец ушла из дома. Ответчик оставила в морозную погоду двери бани открытыми, чтобы все емкости замерзли и пришли в непригодное состояние. У ответчика есть свое жилье - благоустроенная квартира в адрес РБ. После оформления договора дарения отношения с дочерью ухудшились. Ответчица начала обращаться с ней грубо, разговоры между ними стали приобретать скандальный характер. Такие систематические издевательства перешли к отключению газового отопления, воды и света в доме. Истица человек преклонного возраста, ей 85 лет. После таких скандалов у нее постоянные головные боли, боли в области сердца, давление поднимается, она живет только на таблетках. В настоящее время ответчица Яримова А.Ш. стала высказывать свои намерения продать жилой дом, а ее оставить без жилья. Она другого жилья не имеет.
С учетом изложенного, просила отменить договор дарения жилого дома, общей площадью 39,1 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером N..., общей площадью 2005 кв.м., расположенных по адресу: РБ, адрес, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от дата, заключенный между Салаховой Х.Г. и Яримовой А.Ш., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Яримовой А.Ш. на указанные объекты права, ссылаясь на ч. 2 ст. 578 и 577 ГК РФ.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Салаховой Х.Х. к Яримовой А.Ш. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка отказать".
В апелляционной жалобе Салахова Х.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указав в обоснование, что опасается за свою жизнь и жизнь старшей дочери, а именно Яримова А.Ш. может причинить вред её здоровью, лишить жизни.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.
Истец Салахова Х.Г. с участием переводчика Халиуллиной А.Г., и представитель истца в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Для установления наличия названных оснований необходимо установление факта покушения одаряемым на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесные повреждения; определить, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность. Указанные обстоятельства доказываются дарителем.
Как следует из материалов дела, договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Истец распорядился принадлежащей ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ.Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что согласно свидетельств о государственной регистрации права адрес от дата и адрес от дата жилой дом, общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый N..., и земельный участок, площадью 2005 кв.м., кадастровый N... по адресу: РБ, адрес, принадлежали на праве собственности Салаховой Х.Г.
дата между Салаховой Х.Г. и Яримовой А.Ш., являющейся ее дочерью был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, адрес, принадлежащих дарителю Салаховой Х.Г.
В пункте 2.1 договора дарения указано, что даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
При подписании договора дарения даритель и одаряемый подтвердили, что содержания статей 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации нотариусом им разъяснены.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке дата, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Решением Краснокамского межрайонного суда от дата исковые требования Салаховой Х.Г. к Яримовой А.Ш. о признании договора дарения недействительным, основанные на ст. 178, 179 ГК РФ, оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 421, 572, 577, п.2 ст.578 ГК РФ, суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренные истцом жилой дом и земельный участок представляют для дарителя большую неимущественную ценность, и что обращение Яримовой А.Ш. с подаренными Салаховой Х.Г. жилым домом и земельным участком создает угрозу их безвозвратной утраты, а положения ст.577 ГК РФ не применимы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
В обоснование апелляционной жалобы истица ссылается на положения п.1 ст.578 ГК РФ и обращения в отдел полиции с заявлениями о совершении в отношении нее противоправных действий - нанесения телесных повреждений ответчиком, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечения Яримовой А.Ш. к административной ответственности.
С целью проверки доводов стороны истца, которые не получили оценку в решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была предоставлена стороне истца возможность предоставить доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы имевшие место до принятия судом первой инстанции решения, истребованы, приобщены и исследованы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ отказной материала и дело об административном правонарушении.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яримовой А.Ш. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, а также в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев за отсутствием в действиях Яримовой А.Ш. состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что у Салаховой Х.Г. телесных повреждений по результатам медицинской экспертизы от дата не обнаружено.
Указанное постановление было обжалована Салаховой Х.Г. в порядке ст.125 УПК РФ и постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от дата жалоба Салаховой Х.Г. была оставлена без удовлетворения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яримовой А.Ш. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.
Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N... от дата Яримова А.Ш. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.13.8 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан за то, что устроила скандал с сестрой Салаховой З.Ш. в ходе которого ругалась с ней, посягая на ее честь и достоинство.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся дочерями истца, которые сообщили, что у них с ответчиком неприязненные отношения. Показаниям указанных свидетелей судом в решении дана оценка и основанием для удовлетворения иска они не признаны. Как усматривается из материалов дела между ответчиком и указанными свидетелями имеются неприязненные отношения, последние заинтересованы в исходе дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств совершения ответчиком противоправных действий, указанных в п.1 статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.
Таким образом, приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу части 1 и части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, также сестрами ответчика, возникших на почве спора по объектам недвижимости, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены договора дарения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям.
Отсутствие у Салаховой Х.Г. в суде первой инстанции переводчика, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства и нарушения языка судопроизводства, поскольку Салаховой Х.Г. и её представителем ходатайство назначении Салаховой Х.Г. переводчика заявлено не было, аудиозапись судебных заседаний, решение Краснокамского межрайонного суда РБ от дата, вступившее в законную силу, опровергают довод о нарушении прав Салаховой Х.Г., из их содержания следует, что Салахова Х.Г. владеет русским языком, давала показания и отвечала на вопросы в суде на русском языке, русский язык изучала в школе, школу закончила. Кроме того, исковое заявление и апелляционная жалоба были составлены на русском языке, подписаны Салаховой Х.Г. лично.
Выступая в суде апелляционной инстанции Салахова Х.Г. с участием переводчика, назначенного по ходатайству Салаховой Х.Г., изложила те же самые доводы, что и были указаны в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушения судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства и прав Салаховой Х.Г. не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Салаховой Х.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
