Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Ишбулатовой Е.И.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллин Ф.И. к Насыров Р.А. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Хайбуллин Ф.И. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Хайбуллин Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к Насыров Р.А. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля адрес, государственный регистрационный знак N..., под управлением Насыров Р.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу виновное лицо Насыров Р.А. привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ПАО СК "Росгосстрах" согласно договору ОСАГО выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 99 000 руб. с учетом расчета ущерба по Единой методике. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 500 руб., без учета износа - 187 900 руб. Стоимость расходов по средним ценам в магазинах на дату ДТП составила - 276 500 руб. Таким образом, разница между расходами по средним ценам в магазинах на дату ДТП и выплатой ПАО СК "Росгосстрах" ущерба составляет 177 500 (276 500 - 99 000) руб.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 900 руб., госпошлину в размере 3 585 руб., услуги адвоката в размере 10 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, постановлено:
исковое заявление Хайбуллин Ф.И. к Насыров Р.А. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Насыров Р.А. в пользу Хайбуллин Ф.И. сумму восстановительного ремонта в размере 52 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Насыров Р.А. отказать.
Взыскать с Насыров Р.А. в пользу ООО "Медиана" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определен размер причиненного ущерба, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 127 900 руб.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, возвращенных за истечением срока хранения, дополнительно лица, участвующие в деле, были извещены телефонограммой 1 мая 2020 года, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Насыров Р.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 21 июля 2019 года Насыров Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность Хайбуллин Ф.И. на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ККК N..., которой произведена выплата страхового возмещения в размере 99 000 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению Экспертно-Юридического Центра "Независимость" N..., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет округленно 119 500 руб., предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют округленно 276 500 руб.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Медиана", в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 125 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 177 900 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", составила 52 300 руб. = (177 900 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 125 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что Насыров Р.А. обязан возместить истцу сумму реального ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Насыров Р.А. в пользу Хайбуллин Ф.И.
Исходя из анализа вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Медиана", соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 127 900 руб., (253 500 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 125 600 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой), то есть разница между страховым возмещением, выплаченным истцу с учетом физического износа деталей и фактически понесенными убытками, которые истец понес или будет вынужден понести для приведения транспортного средства в предшествующее ДТП состояние.
В этой связи судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 300 руб.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 3 585 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Насыров Р.А. в пользу Хайбуллин Ф.И. суммы восстановительного ремонта в размере 52 300 руб., государственной пошлины в сумме 1 769 руб., изложив в следующей редакции:
взыскать с Насыров Р.А. в пользу Хайбуллин Ф.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 127 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб.
В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Мухамадьярова И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
