Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8391/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Шайхиева И.Ш. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Галямовой А.Р. - Иванкиной Н.Г. и представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - Трашковой Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Галямовой А.Р. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" сумму неосновательного обогащения - 966 554,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 685,80 руб.
Взыскать с Галямовой А.Г. государственную пошлину в размере 13 436,20 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" обратилось в суд с иском к Галямовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указано, что к ответчику перешло право собственности на 2-этажное здание, общей площадью 603,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись 28 сентября 2015 года. При этом застроенная площадь данного земельного участка составляла 396,7 кв. м. 16 мая 2017 года данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с указанием площади земельного участка 2370 кв. м.
Вследствие уклонения ответчика от внесения платы за фактическое пользование землей, имеет место неосновательное обогащение за период с 28 сентября 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 1035864,42 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1035864,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99921,91 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствии и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в указанной части решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводят доводы о том, что, применив срок исковой давности, суд фактически освободил ответчика от уплаты платежей за использование земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, просит в указанной части решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование приводит доводы о том, что при расчете арендной судом неверно применен поправочный коэффициент к ставке земельного налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По правилам пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из приведённых норм права, применительно к рассматриваемому спору, следует под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, и которые этим лицом не выплачены.
В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определён Положением, утверждённым постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".
Согласно пункту 2.1 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на 2-этажное здание, расположенное на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с кадастровым номером ...., по адресу: ФИО10.
Согласно техническому паспорту площадь вышеуказанного здания составляет 396,7 кв. м.
16 мая 2017 года земельный участок, на котором расположено данное здание, поставлен на государственный кадастровый учет, согласно записи ЕГРН площадь земельного участка составила 2370 кв. м.
Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани данный земельный участок ответчику не предоставлялся.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона, как собственник недвижимого имущества, с момента оформления права собственности на него является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования, с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование фактически занимаемым земельным участком. При этом исковые требования судом удовлетворены частично в виду применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, применив срок исковой давности, суд фактически освободил ответчика от уплаты платежей за использование земельного участка подлежат отклонению в силу следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2015 года по 31 мая 2019 года, исковое заявление направлено в суд 27 августа 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 27 августа 2016 года, о применении которого было заявлено ответчиком, правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу срок исковой давности по требованию публично-правового образования в лице уполномоченного органа начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.
Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля над их использованием.
Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля использования государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.
По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при произведении расчета неверно определен поправочный коэффициент к ставке земельного налога, необходимости применения поправочного коэффициента 1, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственности на которые не разграничена, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.
Из буквального толкования Положения следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.
Согласно пункту 1.4 решения Казанской городской думы от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге" ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (дома отдыха, пансионаты, профилактории, санатории, базы отдыха, детские и спортивные лагеря и другие объекты, предназначенные для отдыха и туризма) установлена в размере 0,33 процента.
Согласно перечню поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка, коэффициент 1 применяется к земельным участкам под объекты рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.
Материалам дела установлено, что видом разрешенного использования земельного участка являются объекты здравоохранения.
Согласно пункту 1.9.2 решения Казанской городской думы от 11 ноября 2013 года N 5-26 "О земельном налоге" ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых объектами здравоохранения составляет 1,3 процента.
Перечень поправочных коэффициентов не содержит вид использования земельного участка под объекты здравоохранения, в связи с чем, судом обосновано применен коэффициент 2 для "прочих объектов".
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо противоречивых выводов, как указано в апелляционной жалобе ответчика, решение суда не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Галямовой А.Р. и представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка