Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8391/2019
г.Н.Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.А.Л.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года
по иску АО "Банк Русский Стандарт" к К.А.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя К.А.Л. - И.Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К.А.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 89690551 в размере 390558,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7105,58 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору обслуживания карты N 89690551 от 03.06.2011 года, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с К.А.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N*** в размере 386658,94 руб., из которых: основной долг - 307641,62 руб., проценты за пользование кредитом - 77117,32 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., плата за пропуск минимального платежа - 1000 руб.
В апелляционной жалобе К.А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора на обслуживание кредитной карты ей был "навязан" договор страхование, кроме того, дважды застрахован один и тот же риск. Указывает, что положения договора о порядке погашения задолженности ничтожны. Просит пересчитать размер задолженности, с учетом доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 03.06.2011 года К.А.Л. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N 89690551 путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении от 03.06.2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте.
Банк, во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, полученную последним 18.06.2011 г., и активировал, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету в пределах лимита.
В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
В соответствии с п.8.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и/или Тарифами.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 03.12.2017 г. выставил заключительную счет-выписку на сумму 390558,94 руб. со сроком оплаты до 02.01.2018 года. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
В соответствии с п.12 Тарифного плана ТП 205/1, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.
Задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 390558,94 руб., из которых: основной долг - 307641,62 руб., проценты за пользование кредитом - 77117,32 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 900 руб., плата за пропуск минимального платежа - 4900 руб.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно постановилрешение о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Правильно определив период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодексам Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма кредитного договора, к которой присоединилась К.А.Л., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, подключение к программе страхования, а также согласование порядка погашения задолженности, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с её личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности К.А.Л. о существенных условиях кредитного договора, порядке погашения задолженности, а также подключения к программе страхования и о правовых последствиях указанных сделок, а потому не дают оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя и не содержит, вопреки доводам жалобы условий, противоречащих законодательству о защите прав потребителя.
Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что подключение ответчика к программе страхования является условием заключения кредитного договора, и последняя была вынуждена осуществить данное страхование вопреки её воли. Из доказательств следует, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.
По тем же причинам отклоняются доводы апелляционной жалобы о страховании одного и того же риска дважды.
Кроме того, услуга страхования фактически предоставлена ответчику, который не заявлял о недействительности договоров страхование, в связи с чем доводы о перерасчете суммы задолженности, исходя из зачета страховой премии, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы заявителя жалобы о том, что положения договора о порядке погашения задолженности ничтожны, т.к. противоречат ст. 319 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, т.к. п. 5.25 Условий предоставления и обслуживания карты (л.д. 23), регулирует отношение сторон лишь после выставления заключительного - счета выписки о полной оплате долга. Положение данного пункта предполагают выплату процентов по договору начиная со дня следующего после днем выставления заключительного - счета выписки, а не всех процентов по договору, после списания платежей сумм за пропуск минимального платежа. С учетом того, что выставление заключительного - счета выписки осуществляется после определения окончателбьной суммы задолженности. Данный порядок не нарушает положения ст. 319 ГК РФ, кроме того, из представленных истцом расчетов следует, что финансовые санкции списывались им в последнюю очередь, т.е. нарушений прав ответчика действиями истца не произошло.
С учетом изложенного, при рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
