Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8390/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реданских Анатолия Давыдовича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 исковые требования Реданских А.Д. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение истцу досрочной страховой пенсии по старости следующих периодов:

- службы в рядах Советской Армии с 27.10.1980 по 29.11.1982 (02-00-03),

- работы в Азиатском лесопункте Гороблагодатского филиала Нижнетагильского производственного лесозаготовительного объединения "Тагиллес" с 21.03.1983 по 01.10.1984 (01-06-11) в должности обрубщика сучьев, в том числе с 03.01.1984 по 16.05.1984 (00-04-14) курсы тракториста-машиниста трелевочной машины; с 02.10.1984 по 30.09.1985 (00-11-29) в должности крановщика-машиниста, в том числе с 02.10.1984 по 11.10.1984 (00-00-10) стажировка в должности крановщика-машиниста гидропогрузчика ПЛ-2; с 01.10.1985 по 07.12.1985 (00-02-07), с 01.01.1986 по 31.03.1986 (00-03-00), с 12.05.1986 по 14.07.1986 (00-02-03) в должности тракториста на трелевке и вывозке леса, в том числе с 12.05.1986 по 14.07.1986 (00-02-03) курсы тракториста; с 15.07.1986 по 15.08.1986 (00-01-01) - стажировка в должности машиниста сучкорезной машины; с 16.08.1986 по 24.07.1991 (04-11-09) в должности машиниста сучкорезной машины; с 27.07.1991 по 02.09.1991 (00-01-06) в должности машиниста трелевочной машины.

Истец решение суда не обжаловал.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда в части включения в стаж работы истца периодов нахождения истца на курсах тракториста-машиниста трелевочной машины, на стажировке в должности крановщика-машиниста гидропогрузчика, на курсах тракториста, на стажировке в должности машиниста сучкорезной машины.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, указавший, что оспариваемые ответчиком периоды (нахождение на курсах тракториста-машиниста трелевочной машины, на стажировке в должности крановщика-машиниста гидропогрузчика, на курсах тракториста, на стажировке в должности машиниста сучкорезной машины), - это периоды, когда истец фактически выполнял работу тракториста-машиниста, крановщика-машиниста, машиниста сучкорезной машины на лесозаготовках, эти периоды, независимо от их наименования, соответствуют периодам работы с полной занятостью на лесозаготовках).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии.

09.03.2017 решением ответчика истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В стаж на соответствующих видах работ зачтено 04 года 03 месяца 27 дней.

Обращаясь В суд, истец просил включить отдельные периоды его работы в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом первой инстанции установлено, что страховой стаж истца составил 34 года 06 месяцев 06 дней.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до 01.01.1992 действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173; согласно разделу XXII "Лесозаготовки" указанного Списка правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались, в том числе, следующие рабочие: машинисты-крановщики на погрузке лесоматериалов на лесовозных дорогах, машинисты трелевочных машин и лебедок; обрубщики сучьев, трактористы на трелевке и вывозке леса. Правом на досрочное назначение пенсии в соответствии с указанным Списком пользовались работники предприятий либо структурных подразделений предприятий, занимающихся промышленной заготовкой леса.

Из записей в трудовой книжке истца судом установлено, что истец был принят на работу обрубщиком сучьев верхнего склада в Азиатском лесопункте Гороблагодатского филиала Нижнетагильского производственного лесозаготовительного объединения "Тагиллес" в 1983 году. 02.10.1984 истец переведен на должность крановщика-машиниста гидропогрузчика ПЛ-2; с 14.05.1986 по 15.07.1986 истец проходил курсы операторов ЛП-19,33; 16.09.1986 истец переведен на работу оператором сучкорезной машины ЛП-33 верхнего склада; с 01.09.1987 в связи с ведением новых тарифных условий оплаты труда внесена запись о том, что работу истца следует считать работой машинистом трелевочной машины верхнего склада; 02.09.1991 уволен по собственному желанию.

Судом установлено, на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов архивного фонда N 106 "Гороблагодатский леспромхоз" по личному составу за 1983-1992 годы, личной карточки формы N Т-2 истца, что он по основным профессиям значился:

- 21.03.1983 в должности обрубщика сучьев 3 разряда верхнего склада (приказ о приеме N 14-к от 23.03.193);

- 02.10.1984 в должности крановщика-машиниста гидропогрузчика ПЛ-2 по 6 разряду со стажировкой - обучением 10 дней (приказ о переводе N 46-к от 08.10.1984);

- 01.10.1985 в должности тракториста 6 разряда на трелевке леса верхнего склада (приказ о переводе N 42-к от 05.10.1985);

15.07.1986 один месяц стажировки в должности маш. сучкорезной машины ЛП-33 (так в документах) (приказ о переводе N 36-к от 23.07.1986);

- 16.08.1986 в должности машиниста сучкорезной машины ЛП-33 2 классу по 6 разряду верхнего склада (приказ о переводе N 46-к от 19.09.1986).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что истец уволен с должности машиниста ЛП-33 02.09.1991 (приказ об увольнении N 33-к от 30.09.1991).

С учетом исследования и оценки в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющихся в деле письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец на протяжении всего периоды работы в Азиатском лесопункте Гороблагодатского филиала Нижнетагильского производственного лесозаготовительного объединения "Тагиллес" был непосредственно занят в технологическом процессе лесозаготовок; записи в трудовой книжке истца, в архивных документах и в других представленных в материалы дела письменных доказательствах, оцененных судом в ходе рассмотрения дела, не содержат сведений о работе истца неполный рабочий день, о каких-либо отвлечениях от работы.

В материалы дела представлен акт проверки N 2, составленный ответчиком 22.02.2017, в котором ответчиком указано, что в расчетных ведомостях по начислению заработной платы не указаны виды выполняемых работ, в некоторых месяцах значится начисление заработной платы двумя, тремя строчками (л.д. 30-38), в связи с чем у пенсионного органа возникли сомнения в выполнении истцом работы в спорный период в полном объеме по должностям и видам работ, дающим право на включение такой работы в стаж по льготному Списку N 2.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно указал в решении не только на оценку в совокупности всех имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих полную занятость истца в спорный период на работах по лесозаготовкам, дающим право для включение этих периодов в льготный стаж, но и указал на то, что технологический процесс лесозаготовок включает в себя ряд различных операций (что также подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами): подготовку лесосек к валке леса, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами, обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке леса деревьев, трелевка (подвозка и вывозка) древесины с лесосек к промежуточным складам, разделка древесины, штабелевка древесины, вывозка древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю.

Как обоснованно указал суд в решении, то, что в отдельные месяцы по лицевым счетам Реданских А.Д. значатся доплаты за другие виды работ, не означает отвлечение истца от полной занятости по соответствующим видам работы, а связано со спецификой технологического процесса и особенностью оплаты труда работников на лесозаготовительных производствах в спорный период в соответствии со ст. 86 КЗоТ РСФСР и Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 29.10.1980.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (приказами работодателей истца N 14-к от 23.03.1983, N 46 от 08.10.1984, N 42-к от 05.10.1985 (л.д. 28-29), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, утвержденные Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, а также Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 N 1, утвержденные Приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 235.

Суд первой инстанции, на основе исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств пришел к правильному выводу о том, что работа истца не прерывалась, он работал в указанных должностях полный рабочий день полную рабочую неделю; отсутствие уточняющей справки о занятости истца в качестве крановщика-машиниста по погрузке лесоматериалов на лесовозных дорогах не является основанием для отказа включения в льготный стаж периода с 02.10.1984 по 30.09.1985 (00-11-29), поскольку согласно архивным данным, в приказах по личному составу за 1983-1992 годы, личной карточке формы Т-2, в период с 02.10.1984 по 30.09.1985 Реданских А.Д. значился в должности крановщика-машиниста гидропогрузчика ПЛ-2 по 6 разряду, с указанием участка - верхний склад (л.д. 28-29).

Суд первой инстанции обоснованно учел сведения, содержащиеся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 39, разделы "Лесозаготовительные работы", "Лесосплав", "Подсочка леса", "Заготовка и переработка тростника" (утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1985 N 371/24-108) и в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 37, раздел "Лесозаготовительные работы" (утвержденном. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 29.08.2001 N 65), а также Типовую инструкцию по охране труда для машиниста трелевочной машины (валочные, валочно-пакетирующие машины, трелевочные бесчокерные машины, сучкорезные машины, машины с комбинацией операций валка - очистка от сучьев - раскряжевка). ТОИ Р-15-009-97 (утвержденную Минэкономики Российской Федерации 15.12.1997) и Постановление Министерства Труда Российской Федерации от 19.12.1994 N 82 "Об утверждении межотраслевых норм выработки и времени на лесозаготовительные работы".

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в соответствующий стаж периодов обучения истца на курсах тракториста-машиниста трелевочной машины с 03.01.1984 по 16.05.1984, с 12.05.1986 по 14.07.1986, а также периода службы в рядах Советской Армии с 27.10.1980 по 29.11.1982, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ, п. 109 Положения о назначении и выплате государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972.

В отношении периода стажировки истца в должности крановщика-машиниста гидропогрузчика ПЛ-2 с 02.10.1984 по 11.10.1984 (00-00-10), а также стажировки в должности машиниста сучкорезной машины с 15.07.1986 по 15.08.1986 (00-01-01), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие периоды подлежат включению в соответствующий стаж, поскольку указанные стажировки были необходимы после окончания истцом курсов тракториста-машиниста трелевочной машины, а также курсов тракториста (л.д. 12), в период стажировки истце был занят полный рабочий день в течение полной рабочей недели в технологическом процессе по вывозке леса во вредных условиях, при этом работа истца в данных должностях предшествовала его назначению на должности, которые входят в Список 1956 года.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка