Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8390/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда Косолапов К.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО2 на определение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата], которым ИП ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа по иску ФИО1 к ОАО "Альфа Страхование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу [дата]

[дата] выдан исполнительный лист серии ФС [номер].

Определением суда от [дата] с учетом устранения описки определением суда от [дата] произведена замена взыскателя по данному делу с ФИО1 на ФИО6 на основании договора уступки права требования от [дата]

Определением суда от [дата] с учетом устранения описки определением суда от [дата] произведена замена взыскателя по данному делу с ФИО6 на ИП ФИО2 на основании договора цессии от [дата]

[дата] ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, сославшись в его обоснование на необходимость совершения большого количества процессуальных действий в связи с правопреемством, а также допущенные описки в обоих определениях о процессуальном правопреемстве.

[дата] ФИО3 районным судом [адрес] постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого со ссылкой на его незаконность просит в частной жалобе заявитель. Доводы жалобы основаны на основаниях заявления и действий суда по замене взыскателя после истечения срока предъявления к исполнению.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг по копированию документов в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ОАО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу [дата]

[дата] выдан исполнительный лист серии ФС [номер].

Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению заканчивался [дата]

[дата] между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него по исполнительному листу серии ФС [номер] по данному гражданскому делу.

[дата] ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

[дата] судом произведена замена взыскателя по данному делу с ФИО1 на ФИО6

[дата] ФИО6 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от [дата] в указании фамилии истца ФИО1

Определением суда от [дата] в определении о процессуальном правопреемстве от [дата] исправлена описка.

Достоверных данных о дате направления данного определения, возвращенного конверта, материалы дела не содержат

[дата] между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ИП ФИО2 переданы в полном объеме права требования и получения любой денежной суммы по исполнительному листу серии ФС [номер] по данному гражданскому делу.

[дата] ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от [дата] произведена замена взыскателя по данному делу с ФИО6 на ИП ФИО2

Данных о дате направления данного определения материалы дела не содержат ( том 1 л.д. 208).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из данного разъяснения и произведенной вступившим в законную силу определением замены взыскателя, срок предъявления к исполнению по состоянию на [дата] суд счел не пропущенным.

[дата] ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от [дата] в части указания фамилии истца ФИО1

[дата] в определении от [дата] устранена описка.

Определение об исправлении описки вступило в законную силу [дата].

Данных о дате направления данного определения материалы дела не содержат ( том 1 л.д. 213).

[дата] по [дата] являлись праздничными и выходными днями.

[дата] ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, сославшись в его обоснование на необходимость совершения большого количества процессуальных действий в связи с правопреемством, а также допущенные описки в обоих определениях о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств объективной невозможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство между ФИО6 и ИП ФИО2 установлено судом по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и судом неоднократно исправлялись описки в определениях о правопреемстве, и заявление ИП ФИО2 об исправлении описки, восстановлении срока для предъявления к исполнению подано в разумные сроки после установления правопреемства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления ИП ФИО2 срока для предъявления исполнительного документа к исполнению имеются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок взыскатель не смог по объективным причинам, поскольку при смене взыскателя и наличие описки в определениях суда взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрены с нарушением срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Первоначальное заявление о правопреемстве поступило в суд [дата] и рассмотрено [дата]

Второе заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд [дата] и рассмотрено [дата]

В силу ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Соблюдение судом срока направления определений, материалами дела не подтверждено.

Поскольку данные действия (бездействие) не зависели от воли и действий заявителя определение суда подлежит отмене как незаконное, а заявление ИП ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа удовлетворить.

Восстановить ИП ФИО2 процессуальный срок на предъявление исполнительного документа по иску ФИО1 к ОАО "Альфа Страхование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка