Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8390/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондарева Евгения Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску заявление Субботина Владимира Евгеньевича к Глухову Николаю Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек передать для рассмотрения по подсудности в Чернушинский районный суд Пермского края (617830, Пермский край, г.Чернушка, пер. Банковский,6).".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Субботин В.Е. обратился в суд с иском к Глухову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Истец Субботин В.Е. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Ответчик Глухов Н.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания по адресу, указанному истцом в иске и по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Обжалуемым определением гражданское дело по исковому заявлению Субботина В.Е. к Глухову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных издержек, передано по подсудности в Чернушинский районный суд Пермского края.

В частной жалобе третье лицо Бондарев Е.А. просит определение суда отменить, в связи с тем, что суд первой инстанции не учел, что ответчик Глухов Н.А. прописан в г.Перми. Ответчик Т., как указано судом в определении, не участвует в деле. Указывает, что он тоже является ответчиком, поэтому, дело можно было передать в Дзержинский районный суд г.Перми, по его месту жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предоставляет гражданину Российской Федерации право выбора места пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В целях определения территориальной подсудности дела суд руководствуется сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ответчик Глухов Николай Андреевич, ** года рождения, уроженец г. ****, с 09.07.2014г. постоянно зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. ****(л. д. 89).

При вынесении определения о передаче гражданского дела по подсудности в Чернушинский районный суд Пермского края, суд исходил из того, что Глухов Н.А. фактически проживал и продолжает проживать по настоящее время в городе Чернушка, где зарегистрирован по месту пребывания, в связи с чем, дело принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания по иному месту жительства, лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы о месте регистрации Глухова Н.А. в г.Перми, отклоняются.

С учетом изложенного, определение суда не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об указании в определении суда на ответчика Т. также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об устранении описки разрешен определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 (л.д.143).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет состав лиц, участвующих в деле, Бондарев Е.А. допущен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, вопреки доводам частной жалобы, в связи с чем, место проживания третьего лица на определение территориальной подсудности иска, правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, верно применил нормы процессуального права и разрешилвопрос о подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка