Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8390/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "АвтоградБанк" на определение Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 г., которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску АО "Автоградбанк" к Ивановой Альбине Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, повторную судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: Определить рыночную стоимость части жилого дома, инвентарный номер 6883, общей площадью 103,3 кв.м, с кадастровым номером ....:8 по адресу: .... и земельного участка, общей площадью 558 кв.м с кадастровым номером ....:14971, по адресу: <адрес>
В распоряжение эксперта предоставить гражданское дело N 2-167/2020.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Интер-Маркет", расположенный по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Экспертизу провести в кратчайшие сроки, с участием сторон:
Представитель истца: Кузнецова Мария Александровна, тел. <данные изъяты>
Представитель ответчика: Петрухина Лилия Сагитовна, тел. <данные изъяты>
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя АО "Автоградбанк" Кузнецову М.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Ивановой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 18 ноября 2015г. между АО "Автогладбанк" и Ивановой А.Ф. заключен кредитный договор N 35-1613, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 120 месяцев под 17% годовых для целевого использования - приобретения жилого дома, общей площадью 103,3 кв.м, кадастровый номер ....:8, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 558 кв.м кадастровый номер ....:14971, по адресу: <адрес> Денежная оценка части жилого дома и земельного участка по состоянию на 17 октября 2019г. составляет: части жилого дома 1 850 000 рублей, земельный участок 1 391 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Ответчик допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 312 875,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 764,38 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Центр Оценки" производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В связи с поступлением от ответчика отзыва ходатайства о проведении судебной экспертизы в силу высокой стоимости оценочных работ в ООО "Центр Оценки" производство по делу было возобновлено.
Представителем ответчика 10 марта 2020. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, поручив проведение экспертизы ООО "Интер - Маркет".
Определением Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 г. по делу назначена повторная товароведческая экспертиза в ООО "Интер - Маркет", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда о назначении экспертизы и приостановлении дела, возобновить производство по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Указывает, что необходимости в назначении экспертизы не имелось. Ответчик недобросовестным поведением умышленно затягивает рассмотрение дела, нарушает сроки рассмотрения дела, уклоняется от проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении, выбранном судом, не предоставляет к осмотру объекты для оценки, и не предоставляет доказательства, указывающих, что имеющаяся в материалах дела оценка не соответствует рыночной стоимости.
Представитель АО "Автоградбанк" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
Назначая по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, в процессе рассмотрения дела возник круг вопросов, требующих специальных познаний
Приостановление производства по делу произведено судом в связи с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводов, которые опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит.
Довод частной жалобы, об отсутствии у суда необходимости в назначении повторной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Так, из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы жалобы, что ответчик недобросовестным поведением умышленно затягивает рассмотрение дела, в том числе путем заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, чем способствует увеличению времени рассмотрения дела, не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку он реализовывает свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с назначением повторной экспертизы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "АвтоградБанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
