Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8390/2020
09.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиновой Любови Геннадьевны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включения в льготный стаж периодов работы и возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудинова Л.Г. 09.01.2020 обратилась с иском к УПФР в г. Полевском Свердловской области (межрайонное), в котором, с учетом уточненных требований, просила включить в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, следующие периоды работы:
- с 01.08.1992 по 29.09.1993 - в должности руководителя кружков Угловского дома пионеров Угловского района;
- с 30.09.1993 по 31.08.1995 - в должности педагога дополнительного образования Угловского центра дополнительного образования Угловского района;
- с 01.09.1995 по 01.09.1996, с 19.10.1996 по 06.06.1997, 07.06.1997 по 07.07.1997 - в должности заместителя директора по учебным вопросам Угловского центра дополнительного образования Угловского района;
- с 01.09.2000 по 15.09.2000 - период очередного отпуска;
- с 17.10.1996 по 18.10.1996, с 25.04.2006 по 26.04.2006, с 11.05.2006 по 12.05.2006, 22.10.2012, с 15.01.2013 по 24.01.2013, с 15.02.2017 по 21.02.2017 - периоды нахождения на семинарах и курсах повышения квалификации;
- с 24.01.2008 по 28.01.2008, с 26.02.2008 по 01.03.2008, с 05.09.2011 по 30.09.2011 - периоды командировок в целях непосредственной работы с детьми.
Обязать ответчика назначить и выплатить пенсию с 19.08.2019.
В обоснование иска указала, что решением УПФР в г. Полевском Свердловской области (межрайонное) N 1131865/19 от 10.09.2019 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражала, суду пояснила, что на дату обращения 19.08.2019 Дудиновой Л.Г. стаж педагогической деятельности составил менее 25 лет. Оспариваемый период работы с 01.08.1992 по 29.09.1993 руководителем кружков Угловского дома пионеров Угловского района, с 30.09.1993 по 31.08.1995 педагогом дополнительного образования Угловского центра дополнительного образования, с 01.09.1995 по 01.09.1996 и с 26.09.1996 по 16.10.1996, с 19.10.1996 по 06.06.1997 заместителем директора по учебным вопросам Угловского центра дополнительного образования, не учтены, поскольку имелся период, когда истец находилась в отпусках по уходу за ребенком до полутора и трех лет, начислений по зарплате в период работы в Доме пионеров не имелось. Право на досрочное назначение пенсии у педагогов дополнительного образования возникло только 01.11.1999. Кроме того, такой вид учреждения дополнительного образования как Центр дополнительного образования не предусмотрен Списками профессий и должностей, действовавших как на дату работы истца, так и в последующие периоды. Периоды курсов повышения квалификации и командировок не зачтены в стаж педагогической деятельности в связи с тем, что не подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования Дудиновой Л.Г. удовлетворены частично; на УПФР в г. Полевском Свердловской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в стаж Дудиновой Л.Г., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:
- с 30.09.1993 по 31.08.1995 педагогом дополнительного образования Угловского центра дополнительного образования;
- с 01.09.1995 по 06.06.1997 заместителем директора по учебным вопросам Угловского центра дополнительного образования;
- период очередного отпуска с 01.09.2000 по 15.09.2000 (учитель в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14");
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках с 17.10.1996 по 18.10.1996 (педагог дополнительного образования Угловский центр дополнительного образования), с 25.04.2006 по 26.04.2006, с 11.05.2006 по 12.05.2006, 22.10.2012, 15.01.2013 по 24.01.2013, с 15.02.2017 по 21.02.2017, с 24.01.2008 по 28.01.2008, с 26.02.2008 по 01.03.2008, с 05.09.2011 по 30.09.2011 (учитель в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14", МБОУ Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 14").
Признано право истца. на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложена обязанность на УПФР в г. Полевском Свердловской области (межрайонное) назначить и выплатить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 19.08.2019.
В удовлетворении иска о включении в стаж иных периодов работы отказано.
С постановленным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается на то, что периоды работы с 28.02.1993 по 28.08.1994, с 01.11.1994 по 20.02.1996 (периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком), зачету в стаж на соответствующих видах работ в связи с осуществлением педагогической деятельности в силу действующего законодательства, не подлежат.
Периоды работы со 02.09.1996 по 15.09.1996 (отпуск за свой счет) и с 17.10.1996 по 18.10.1996 (посещение краевых учений) не подлежат зачету, поскольку п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации11.07.2002 N 516 не предусмотрен зачет отпуска за свой счет, учения и (или) периода вынужденного простоя по вине работодателя.
Выводы суда о выплате истцу в периоды работы в Угловском центре дополнительного образования заработной платы являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Обращает внимание, что действовавший в период работы с 30.09.1993 по 31.08.1995 Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях РСФСО", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, не содержит наименование должности "педагог дополнительного образования".
Период работы истца с 01.09.2000 по 15.09.2000 не подлежит включению в стаж в соответствии с абз. 1 п.1 Правил от 22.09.1990 N 1067 в связи с не выполнением нормы рабочего времени, поскольку из справки МАБОУ ПГО "Средняя общеобразовательная школа N 14" N 281 от 04.09.2019 следует, что Дудинова Л.Г. в период с 26.10.1999 по 31.05.2000 - тарифицирована 17 часов, ей начислялась заработная плата за 0,94 ставки; с 01.06.2000 по 15.09.2000, согласно лицевому счету, истцу предоставлен ежегодный отпуск, а с 16.09.2000 Дудинова Л.Г. выполняла норму рабочего времени установленную за ставку заработной платы.
Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках с 17.10.1996 по 18.10.1996 (педагог дополнительного образования Угловский центр дополнительного образования), с 25.04.2006 по 26.04.2006, с 11.05.2006 по 12.05.2006, 22.10.2012, 15.01.2013 по 24.01.2013, с 15.02.2017 по 21.02.2017, с 24.01.2008 по 28.01.2008, с 26.02.2008 по 01.03.2008, с 05.09.2011 по 30.09.2011 (учитель в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14", МБОУ Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 14"), необоснованно включены судом в стаж, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета Дудиновой Л.Г. за указанные периоды отсутствуют сведения об условиях досрочного назначения страховой пенсии.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указывается на необходимость проведения указания правильного наименования - на УПФР в г. Полевском Свердловской области (межрайонное), в связи с реорганизацией государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области и Сысертском районе Свердловской области в форме присоединения.
В заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2020 явились:
- истец, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представившая в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика;
- представитель ответчика Горбачева С.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, также указавшая, что при вынесении апелляционного определения просит указать правильное наименование ответчика - УПФР в г. Полевском Свердловской области (межрайонное), в связи с реорганизацией государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области и Сысертском районе Свердловской области в форме присоединения.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2020 явилась истец, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представившая в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
От ответчика поступило по запросу судебной коллегии отказное пенсионное дело истца и также поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в котором указано, что ответчик поддерживает все доводы своей апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отмены решения Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2020 в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды с 02.09.1996 по 15.09.1996 (14 дней), поскольку в материалах дела имеется уточняющая справка работодателя, согласно которой в этот период истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2020 истец подтвердила, что в 1996 году ей мог быть предоставлен такой отпуск в связи с недостаточностью финансирования организации-работодателя.
В то же время, указанное не влияет на законность решения суда в остальной части, в том числе, в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 19.08.2019, поскольку, даже с исключением указанных 14 дней с 02.09.1996 по 15.09.1996, стажа истца достаточно для назначения пенсии с 19.08.2019.
Также судебная коллегия, с учетом произошедшей у ответчика реорганизации, полагает необходимым произвести замену ответчика по делу на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (межрайонное).
Оснований (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены или изменения решения суда в остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец 19.08.2019 обратилась к ответчику с заявлением о назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Рассмотрев заявление истца, ответчик включил в подсчет специального страхового стажа Дудиновой Л.Г. периоды работы частично в размере 22 года 3 месяца и 8 дней по двумя вариантам расчета пенсионных прав (в соответствии с законодательством, действовавшим на момент осуществления истцом трудовой деятельности в различные периоды и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781), и установил, что специальный стаж истца является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии, поэтому решением от 10.09.2019 N 1131865/19 ответчик отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии.
В стаж на соответствующих видах работ по обоим вариантам расчета ответчиком не включены периоды работы истца:
- с 01.08.1992 по 29.09.1993 руководителем кружков Угловского дома пионеров Угловского района;
- с 30.09.1993 по 31.08.1995 педагогом дополнительного образования Угловского центра дополнительного образования;
- с 01.09.1995 по 01.09.1996 и с 26.09.1996 по 16.10.1996, с 19.10.1996 по 06.06.1997 заместителем директора по учебным вопросам Угловского центра дополнительного образования;
- с 07.06.1997 по 07.07.1997 заместителем директора по учебным вопросам Угловского центра дополнительного образования;
- с 01.09.2000 по 15.09.2000 учителем в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14";
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках с 17.10.1996 по 18.10.1996 (педагог дополнительного образования Угловский центр дополнительного образования), с 25.04.2006 по 26.04.2006, с 11.05.2006 по 12.05.2006, 22.10.2012, 15.01.2013 по 24.01.2013, с 15.02.2017 по 21.02.2017, с 24.01.2008 по 28.01.2008, с 26.02.2008 по 01.03.2008, с 05.09.2011 по 30.09.2011 (учитель в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14", МБОУ Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 14").
Из трудовой книжки истца усматривается, что 01.08.1992 она принята на работу руководителем кружков в Угловский дом пионеров Угловского районного отдела народного образования.
Угловский районный отдел народного образования 13.01.1992 преобразован в Угловский комитет администрации района по образованию.
30.09.1993 Угловский районный дом пионеров переименован в Угловский Центр дополнительного образования.
30.09.1993 в соответствии с ЕТКС должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования.
01.09.1995 Дудинова Л.Г. назначена заместителем директора этого Центра по учебным вопросам.
19.01.1996 истцу присвоен 12 разряд по оплате труда на основании решения аттестационной комиссии как педагогу дополнительного образования.
22.01.1997 истцу присвоена первая квалификационная категория заместителя директора по воспитательно-учебным вопросам.
15.08.1997 истец уволена в порядке перевода в распоряжение Управления образования г. Полевского.
Также в трудовой книжке истца имеются записи о ее приеме на работу в порядке перевода учителем обслуживающего труда в образовательное учреждение (школу) N 14 Управления образования администрации г. Полевского Свердловской области. Дата начала работы - 15.08.1997.
17.09.1997 на базе общеобразовательного учреждения среднего (полного) общего образования N 14 организовано Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14".
19.12.2000 Дудиновой Л.Г. присвоена вторая квалификационная категория по должности учитель.
16.04.2002 на базе Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14" организовано Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14".
24.11.2004 истцу присвоена первая квалификационная категория по должности учитель, такая же квалификационная категория установлена 25.11.2014 по этой же профессии, а 24.10.2019 установлена высшая квалификационная категория по должности учитель.
01.09.2011 муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14" переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 14".
Оценивая периоды работы истца с 30.09.1993 по 31.08.1995 педагогом дополнительного образования Угловского центра дополнительного образования, с 01.09.1995 по 01.09.1996 и с 26.09.1996 по 16.10.1996, с 19.10.1996 по 06.06.1997 заместителем директора по учебным вопросам Угловского центра дополнительного образования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со сведениями трудовой книжки истца, с 30.09.1993 Угловский районный дом пионеров переименован в Угловский Центр дополнительного образования и с этого же дня в соответствии с ЕТКС должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования.
Из архивной справки архивного отдела Администрации Угловского района Алтайского края от 27.09.2017 N Д-542 (л.д. 40-43) усматрвиается, что приказом директора от 12.04.1993 Дудиновой Л.Г., руководителю кружка Угловского районного Дома пионеров, предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 1,5 года с 28.02.1993 по 28.08.1994.
После изменения наименования должности и образовательного учреждения Дудиновой Л.Г. предоставлялись учебные отпуска с 26 декабря по 2 февраля (без указания года), дата приказа N 68 не указана в книге приказов, затем с 26 декабря по 10 января (без указания года) на основании приказа от 02.02.1994 N 75, затем приказом директора от 10.04.1994 N 90 ей предоставлены учебный отпуск с 28 марта по 16 апреля (без указания года), с 16 апреля по 23 апреля (без указания года) дополнительный отпуск на время весенней сессии, а так же дополнительные оплачиваемые дни с 24 апреля по 5 мая (без указания года) для подготовки к государственным экзаменам. Приказом директора N 100 без указания даты Дудиновой Л.Г. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск на время сдачи государственных экзаменов с 6 мая по 17 июня (без указания года). После получения высшего образования Дудиновой Л.Г. приказом директора от 26.08.1994 N 121 установлен 9 разряд оплаты труда. Приказом от 31.10.1994г. N 131 Дудиновой Л.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению 3 лет с 01.11.1994.
Приказом директора от 01.09.1995 Дудинова Л.Г. назначена заместителем по учебной работе. Приказом от 01.09.1995 распределена кружковая нагрузка на педагогов: истцу распределено 9 часов 2 группы "Кройка и шитье".
Согласно архивной справке от 25.07.2019 N 410 (л.д. 45), Дудиновой Л.Г. начислялась и выплачивалась заработная плата с сентября 1993 года по май 1995 года. В лицевых счетах отсутствует заработная плата за январь-май 1993 года, май-июль, ноябрь, декабрь 1994 года, январь-апрель, август-декабрь 1995 года, июнь-декабрь 1997 года. Начислены больничные: июнь-август 1993 года, июль 1995 года, апрель-май 1996 года.
Исходя из даты рождения ребенка Дудиновой Л.Г. - Дудинова А.В. - 20.02.1993, возраста 1,5 года он достиг 20.08.1994, а возраста 3 лет - 20.02.1996, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (л.д. 37).
Отпуск по уходу за ребенком предоставлен истцу с 28.02.1993 по 28.08.1994, что, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, не соотносится с установленной продолжительностью отпуска по беременности и родам (140 календарных дней - 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов). Справка о заработной плате, как верно указал суд в решении, также подтверждает, что отпуск по беременности и родам истца продолжался до мая 1993 года, а в июне 1993 года истцу оплачен период нетрудоспособности, как и в июле-августе 1993 года. Затем с сентября 1993 года по сентябрь 1994 года истцу выплачивалась заработная плата, оплачивались больничные листы в мае-июле 1994 года.
Из материалов дела также усматривается, что в сентябре 1995 года истец назначена на должность заместителя Центра по учебной работе, до начала учебного года ей установлен более высокий разряд оплаты труда, несмотря на то, что приказом от 31.10.1994 N 131 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению 3 лет с 01.11.1994.
Из материалов дела усматривается, что начисления по заработной плате истцу продолжались до октября 1994 года, размер выплаченной заработной платы был выше, чем установленный размер пособия по уходу за ребенком до полутора и до трех лет. С июля 1994 года размер такого пособия (до полутора лет) составлял 20500 руб. 00 коп., размер пособия с августа 1994 года (после достижения полутора лет ребенком) должен был составлять 24080 руб. 00 коп. Выплаченные истцу в этот период суммы, как верно указал суд в решении, значительно превышали размер пособия.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что с ноября 1994 года по июнь 1995 года в представленных в материалы дела справках начисления по заработной плате не указаны, они отсутствуют в лицевых счетах работника.
Оценивая указанные выше письменное доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивая объяснения истца (которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами) о том, что она не использовала отпуск по уходу за ребенком, а вышла на работу, с ребенком оставались на время ее работы родители супруга, поскольку пособие по уходу за ребенком было значительно меньше, чем заработная плата истца и ее семья нуждалась в деньгах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта ее работы по указанной должности в соответствующий спорный период.
Оценивая в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) письменные доказательства, подтверждающие размер выплачиваемых истцу в спорный период сумм с размером пособий по уходу за ребенком до полутора и до трех лет, установленным в 1993 - 1995 годах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в спорный период она работала по трудовому договору, поскольку в спорный период истцу выплачивалась именно заработная плата и оплачивались больничные листы, которые не могли быть выплачены, если бы истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в соответствующий период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных письменных доказательств и объяснений истца, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле письменные доказательства и объяснения истца, подтверждающие период работы истца с 30.09.1993 по 31.08.1995 педагогом дополнительного образования Угловского центра дополнительного образования, с 01.09.1995 по 01.09.1996 и с 26.09.1996 по 16.10.1996, с 19.10.1996 по 06.06.1997 - заместителем директора по учебным вопросам Угловского центра дополнительного образования, оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, подтверждающие факт работы истца в указанные выше периоды, оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства безусловно подтверждают объяснения истца о том, что она не находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора и до трех лет, а исполняла трудовые обязанности, в том числе и находилась в дополнительных учебных отпусках.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно включил указанные периоды работы истца в стаж, для назначения досрочной пенсии, поскольку наименование учреждения (Центр дополнительного образования) не предусмотрено Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также наименование профессии истца (педагог дополнительного образования), отсутствовало в таких списках до 01.11.1999, судебная коллегия отмечает, что в указанной части судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон в данной части положения пп. 1 и 2 ст. 12, пп. 8 п. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 26, п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", а также положения Временного положения о внешкольном учреждении в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 N 119 и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 233, которым было утверждено Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного образования детей.
Суд первой инстанции в данной части дал правильную оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющимся в деле письменным доказательствам: справке архивного отдела Администрации Угловского района Алтайского края от 27.09.2017 N Д-542 (л.д. 40-43) и пришел к правильному выводу о том, что по своим функциям и целям деятельности Угловский центр дополнительного образования Угловского района Алтайского края, в котором работала истец в юридически значимые периоды, являлся образовательным учреждением дополнительного образования детей, а наименование учреждения было определено произвольно, поскольку в нем не указано, что это учреждение - для детей; такое требование не содержалось в нормативном документе Временном положении о внешкольном учреждении в РСФСР, что не должно приводить к нарушению трудовых прав истца.
У судебной коллегии не имеется оснований для иного применения норм материального права (Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Временного положения о внешкольном учреждении в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1991 N 119, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 233) и переоценки вышеуказанных письменных доказательств. Как видно из постановленного решения, представленные суду доказательства, подтверждающие характер и вид деятельности организации, в которой работала истец в спорный период, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении и пришел к правильному выводу о том, что истец в период с 30.09.1993 по 31.08.1995 работала педагогом дополнительного образования Угловского центра дополнительного образования, то есть в организации дополнительного образования детей, предусмотренной Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должность педагога дополнительного образования введена в указанный Список с 01.11.1999. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2001 N 79, Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей по желанию гражданина могут также применяться при исчислении указанной выслуги за периоды работы до 01.11.1999, в связи с чем следует применить указанный Список и включить в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью спорный период работы (1 год 11 месяцев и 2 дня).
Оценивая период работы истца с 01.09.1995 по 01.09.1996 и с 26.09.1996 по 16.10.1996, с 19.10.1996 по 06.06.1997 заместителем директора по учебным вопросам Угловского центра дополнительного образования, суд первой инстанции, с учетом указанных выше письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работа истца в учреждении соответствовала деятельности в организации дополнительного образования детей, предусмотренной Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067.
Из материалов дела усматривается, что 15.08.1997 истец принята на работу в образовательное учреждение школу N 14 (неоднократно в последующем реорганизованном) учителем обслуживающего труда, где и работала по день рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик из периода работы истца в этом образовательном учреждении исключил периоды отвлечения истца от основных трудовых обязанностей: с 25.04.2006 по 26.04.2006, с 24.01.2008 по 28.01.2008, с 26.02.2008 по 01.03.2008, с 05.09.2011 по 30.09.2011, 22.10.2012, 15.01.2013 по 24.01.2013, с 15.02.2017 по 21.02.2017 (в решении приведены только спорные периоды), которые не подтверждены сведениями в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
В указанной части судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении спора правильно применены ст. ст. 166, 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации и дана правильная оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и имеющимся в деле письменным доказательствам (приказам МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14" о направлении работника на обучение, в с целью сопровождения учащихся, справкам о направлении истца командировки для участия в олимпиадах, архивной справке архивного отдела Администрации Угловского района Алтайского края от 27.09.2017 N Д-542 (л.д. 40-43)).
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указный период истец проходила обучение, находилась в командировках, обучалась на курсах повышения квалификации в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития регионального образования Свердловской области" по распоряжению работодателя с сохранением среднего заработка по месту работы, направлена на обучение, непосредственно связанное с педагогической деятельностью, поэтому указанные периоды подлежат зачету в ее стаж работы педагогом.
Периоды командировок с 17.10.1996 по 18.10.1996, с 05.09.2011 по 01.10.2011, с 24.01.2008 по 28.01.2008, 26.02.2008 по 01.03.2008 подлежат зачету в стаж педагогической деятельности истца, поскольку они связаны с сопровождением учащихся, происходили по распоряжению работодателя и за его счет, за работником на это время сохранялось место работы.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки письменных доказательств, представленных в материалы дела и подтверждающих фактическую занятость и характер работы истца в периоды с 25.04.2006 по 26.04.2006, с 24.01.2008 по 28.01.2008, с 26.02.2008 по 01.03.2008, с 05.09.2011 по 30.09.2011, 22.10.2012, 15.01.2013 по 24.01.2013, с 15.02.2017 по 21.02.2017, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле письменные доказательства, а также объяснения истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство по указанным периодам оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд полно, подробно и тщательно отразил в постановленном решении.
Из имеющейся в деле копии приказа МОУ "Школа N 14" от 23.05.2000 (л.д. 26) усматривается, что истцу предоставлен очередной отпуск с 01.06.2000 по 14.09.2000.
Из уточняющей справки МБОУ Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 14" от 04.09.2019 N 281 (л.д. 46) усматривается, что в период с 26.10.1999 по 31.05.2000 истец тарифицирована на 17 часов, занимала штатную должность учителя технологии, ей начислялась заработная плата за 0,94 ставки (приказ от 25.10.1999 N 16-к). С 16.09.2000 она выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы. Из карточки-справки работника (л.д. 33-34) видно, что с 01.09.2000 заработная плата Дудиновой Л.Г. увеличена. На эту дату она находилась в очередном отпуске, к работе приступила 16.09.2000.
Приходя к выводу об обоснованности требований истца о включении указанного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно исходил из того, что ранее действовавшим Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.1994 N 1008, установлено, что объем учебной нагрузки (объем педагогической работы) учителям и другим педагогическим работникам устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программ, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном общеобразовательном учреждении. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (объем педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации (пункт 66 указанного положения).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.09.2000 истец должна быть тарифицирована в соответствии с учебным планом на 2000 год. Хотя тарификационный список общеобразовательного учреждения на 2000 год истцом не представлен, об изменении оплаты труда (соответственно установленной тарификации), как правильно указал суд в решении, безусловно свидетельствует копия лицевого счета работника за 2000 год. (л.д. 33-34), а так же справка МБОУ Полевского городского округа "Средняя общеобразовательная школа N 14" от 23.12.2019, в которой указано, что согласно тарификационным спискам учителей, утвержденным на 01.09.2000, Дудинова Л.Г. была тарифицирована на 16 часов в неделю.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что фактически в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что учебный год 2000-2001 годов истец работала на полную ставку. Об этом, как правильно указал суд в решении, также свидетельствует (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и выписка из индивидуального лицевого счета истца (л.д. 57-62), из которой видно, что период с 16.09.2000, то есть после прекращения очередного отпуска истца, зачтен в ее стаж работы в связи с педагогической деятельностью.
Правильно применив при разрешении спора в данной части абз. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, согласно которому в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец тарифицирована на полную ставку с 01.09.2000, с этого времени должен учитываться ее период работы (15 дней) в стаж в связи с педагогической деятельностью, исковые требования в этой части подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции при разрешении спора также правильно применены ч. 1 ст. 22, ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Приложение N 7 к нему, а также ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, оценивая пенсионные права истца по состоянию на 18.02.2019 (за шесть месяцев перед подачей ей заявления о назначении пенсии), ответчик установил, что продолжительность ее стажа в связи с осуществлением педагогической деятельности по наиболее выгодному варианту составила 22 года 3 месяца 8 дней. С учетом включенных судом первой инстанции спорных периодов в общей сложности 3 года 8 месяцев 18 дней, по состоянию на 18.02.2019 стаж работы истца на этих видах работ составил 26 лет 0 месяцев 11 дней.
С учетом исключенного судом апелляционной инстанции периода с 02.09.1996 по 15.09.1996 (14 дней), стаж работы истца на соответствующих видах работ составит 25 лет 11 месяцев 27 дней, что достаточно для назначения пенсии с 19.08.2019.
Решение суда первой инстанции полно, подробно, тщательно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
произвести замену ответчика по делу на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (межрайонное).
решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2020 в части возложения на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области (межрайонное) включить Дудиновой Любови Геннадьевне в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 02.09.1996 по 15.09.1996 - отменить.
Принять в указной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.
В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
