Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8390/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.,
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года дело
по апелляционной жалобе Жирновой Наталье Николаевне
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Жирновой Натальи Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жирнова Н.Н. обратилась в суд с данным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2017 года по вине водителя Баранова Ю.В. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.н. N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Баранова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", истца - в ПАО СК "Росгосстрах". В ответ на заявление потерпевшей ПАО СК "Росгосстрах" данный случай был признан страховым, Жирновой Н.Н. выдано направление на ремонт на СТОА. Жирнова Н.Н. обратилась на СТОА - ООО "Интеравтоцентр". Автомобиль истца был отремонтирован, однако при этом поврежденные элементы (бампер и крыло) были отремонтированы, с чем Жирнова Н.Н. не согласна. По ее мнению, поврежденные детали подлежали замене.
Жирнова Н.Н. обратилась в <данные изъяты>" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N от 10.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 54786 рублей, стоимость выполнения оценки составила 6000 рублей. При этом экспертом сделан вывод о замене поврежденных элементов автомобиля (передний бампер и крыло переднее левое).
Истец считает, что страховое возмещение в натуральной форме страховщиком не произведено, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.
Жирнова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54786 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 155592,24 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по независимой экспертизе в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по изготовлению дубликата в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.
Истец Жирнова Н.Н., третьи лица Баранов Ю.В. и представитель ООО "Интеравтоцентр" в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Вдовенко А.А. - иск не признал, пояснив, что поскольку ремонт поврежденного автомобиля выполнен, то отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 февраля 2019 года Жирновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Жирнова Н.Н. просит об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств выполнения некачественного ремонта транспортного средства. По мнению заявителя, результатами экспертных исследований подтверждено, что поврежденные элементы автомобиля подлежали замене.
На жалобу ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 929 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия 22.06.2017г., в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ДОДЖ г.н. С881ЕН52, потерпевшая получила 17.07.2017г. от страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" - направление на ремонт на СТОА, а именно в ООО "Интеравтоцентр".
21.08.2017г. автомобиль истца был отремонтирован и получен владельцем без замечаний и претензий (л.д.55, 63,64).
Обращаясь в суд с данным иском, истец в качестве оснований для взыскания страхового возмещения ссылалась на ненадлежащее качество ремонта автомобиля, указывая при этом на необходимость замены переднего бампера и крыла переднего левого, в то время как данные поврежденные части кузова были отремонтированы.
Проверив доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик возместил убытки в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт в ООО "Интеравтоцентр", где автомобиль истца был отремонтирован. Стоимость ремонтных работ оплачена ПАО СК "Росгосстрах".
Полагая свои права нарушенными, 29.03.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что возмещение убытков в натуральной форме произведено страховой компанией с нарушением, поскольку произведены ремонтные работы в отношении бампера и крыла, в то время как следовало их заменить.
По результатам рассмотрения претензии ответчиком было предложено истцу предоставить автомобиль на осмотр 26.04.2018г. Из протокола осмотра территории и фотографий (л.д.60,65-76) усматривается, что истец на осмотр не явилась, автомобиль не предоставила.
Результаты осмотра, подтверждающие некачественный ремонт либо его отсутствие, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, применив нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не представила суду доказательств некачественности выполненного ремонта, доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В деле нет достоверных данных о качестве ремонта, о нарушении прав истца, о причинении ему убытков неправомерными действиями страховщика.
Истец не представила в суды двух инстанций доказательств, что имеется причинно-следственная связь между возможным ущербом истца и произведенными кузовными работами по направлению страховщика.
Само по себе мнение истца о необходимости замены кузовных деталей вместо ремонтного воздействия на них не является основанием для выплаты истцу в качестве страхового возмещения денежных средств, равных стоимости этих деталей. В отсутствие доказательств некачественного ремонта автомобиля данное требование не основано на законе.
В силу ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как уже указано выше, истец получила отремонтированный автомобиль (заказ-наряд от 1.09.2017г. - л.д.63, 64).
Вопреки доводам искового заявления и жалобы, при разрешении спора позиция истца о некачественном ремонте допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, как и не подтверждены и доводы истца о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт автомобиля.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт автомобиля произведен ответчиком некачественно, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а потому удовлетворению не подлежат. Кроме того, названные доводы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, которые приведены в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, в которой эксперт указал о необходимости замены кузовной делали - крыла.
Судебная коллегия отклоняет названный довод, как несостоятельный, поскольку всем доказательствам, представленным в дело, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В экспертном заключении <данные изъяты> выводы о технологии и методе устранения повреждений - путем ремонта бампера переднего и замены и окраски крыла переднего левого - являются субъективным мнением эксперта, в то время как между страховщиком и ремонтной организацией ещё 21.08.2017г. были согласованы виды и стоимость ремонтных работ, что подтверждено перечнем работ, расходной накладной, счетом на оплату, актом согласования счета (л.д.55-57). Заключение страховщика о данных видах работ подтверждено актом осмотра АО "Технэкспро" от 21.09.2017г. и калькуляцией (л.д.54).
Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт на СТОА был проведен некачественно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения при разрешении спора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не представил доказательств некачественности ремонта, ссылаясь только на необходимость иного способа ремонта - путем замены деталей.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям в полной мере.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
