Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8390/2019, 33-388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-388/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пергушева Олега Ивановича - Невединой Марины Владимировны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "САК Энергогарант" к Пергушеву Олегу Ивановичу о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Пергушева О.И. по доверенности Невединой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально истец ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пергушеву О.И., в котором просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 841 676 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 616 руб. 76 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автодорога М 8, 963 км, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер N и автомобиля Рено Магнум государственный регистрационный номер N под управлением ответчика.
В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю Мерседес, который был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору КАСКО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования было произведено возмещение ущерба в размере 1 241 676 руб. 33 коп., 400 000 руб. из которых истцу возмещены страховой компанией ООО "СО "Сургутнефтегаз", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.
Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 841 676 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 616 руб. 76 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автодорога М 8, 963 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Спринтер 208Д", государственный номер N, водителем которого он являлся, и автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована не была.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 А.Н., ООО "Автодороги", ФИО5 А.О. (т.1 л.д. 85, 97, 146).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая-товароведческая судебная экспертиза (т. 2 л.д. 51-58)
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Пергушев О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Пергушева О.И. - Неведина М.В.исковые требования не признала.
Третьи лица - Хрущ А.Н., ООО "Автодороги", Пергушев А.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "САК Энергогарант" к Пергушеву О.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд взыскал с Пергушева О.И. в пользу ПАО "САК Энергогарант" денежную сумму в размере 772 086 (семьсот семьдесят две тысячи восемьдесят шесть) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов суд отказал.
Также суд взыскал с Пергушева О.И. в пользу экспертного учреждения Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета расходы по проведению экспертизы в размере 77 143 (семьдесят семь тысяч сто сорок три) руб. 50 коп.
С ПАО "САК Энергогарант" в пользу Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета судом были взысканы расходы по проведению экспертизы 7 856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп.
Пергушев О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель Неведина М.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе рассмотрения дела не была доказана противоправность поведения Пергушева О.И., а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Полагает, что вина участвовавших в ДТП лиц не установлена соответствующими компетентными органами, что следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Противоречия не были устранены и при проведении судебной экспертизы по делу. Превышение скорости ответчиком, на которое ссылается суд в своем решении, не подтверждено ни одним из доказательств, имеющимся в материалах дела.
Указывает, что судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, приняв за единственно верное доказательство "акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП", который был составлен лицом, заинтересованным в том, чтобы недостатки дорожного покрытия были не обнаружены.
Отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТов, доказательств принятия должностным лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, у суда отсутствовали основания для освобождения ООО "Автодороги" от ответственности.
В суде апелляционной инстанции представитель Пергушева О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положением пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автодорога М 8, 963 км, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО3 А.Н. и автомобиля Рено Магнум под управлением Пергушева О.И.
Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Рено Магнум с прицепом. Ехал из Санкт-Петербурга с грузом примерно 800 кг со скоростью 40 км/ч. В <адрес> перед светофором применил торможение, так как перед ним автомобиль начал маневр поворота, скорость составляла примерно 15 км/ч. Прицеп занесло, и он совершил столкновение с едущим по встречной полосе автомобилем Мерседес, который въехал затем в отбойник (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 95).
Из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что вместе с ответчиком в феврале 2018 г. перевозил пенопласт весом примерно 700 кг на автомобиле РЕНО Магнум. Автомобили двигались со скоростью 40 км/ч, дорога была скользкая. В <адрес> впереди идущий автомобиль начал поворот налево, Пергушев О.И. начал притормаживать, в этот момент почувствовал небольшой удар и автомобиль РЕНО остановился. Вышел из машины и увидел, что прицеп РЕНО занесло, а едущий навстречу грузовой автомобиль Мерседес не смог уйти от столкновения, правой стороной он въехал в отбойник. У автомобиля Мерседес были повреждены левая дверь и зеркало, а правая сторона пострадала от ограждения, прицеп поврежден не был. На дороге была наледь, дорожные службы приехали после ДТП и посыпали дорогу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 99).
В суде первой инстанции третье лицо ФИО3 А.Н. показал, что зимой 2018 г. двигался на автомобиле Мерседес-Бенц с прицепом около 14-15 час. на трассе М 8 в сторону <адрес>. Перед светофором навстречу ему двигалась фура Рено Магнум, которая начала торможение, прицеп вынесло поперек дороги, который задел его автомобиль с левой стороны. После чего Мерседес вынесло на обочину. Удар пришелся в левую стойку водительской двери, автомобиль Рено ударился задней левой частью прицепа. На улице был мороз 10-15 градусов, дорожное покрытие было скользкое - ледяной накат. Возможно, имелись какие-то остатки противогололедной обработки. Полагал, что скорость автомобиля Рено была высокой, не обеспечивала безопасность на дороге, так как автомобиль Рено был практически не загружен (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 142-143).
Из объяснений свидетеля ФИО13 следует, что является сотрудником ООО "Автодороги", составлял акт о дорожном покрытии, погодных условиях и ущербе, который нанесен дорожным ограждениям. Температура воздуха была минус 17 градусов. Участок автодороги обрабатывался вечером предыдущего дня, примерно в 21 час. В сильный мороз обрабатывать дорогу не рекомендуется, так как это приводит к образованию еще большей наледи. Полагает, что водитель Рено Магнум превысил скорость и ехал 60 км/ч, при ограничении 40 км/ч. Возможно водитель не заметил знаки, потом резко затормозил и его прицеп занесло. В акте было указано состояние проезжей части "7", что обозначает обработку противогололедными препаратами (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143-144).
Свидетель ФИО14 показал, что является сотрудником ОГИБДД. В феврале 2018 г. в <адрес> произошло столкновение двух грузовых автомобилей, один из которых врезался в ограждение, второй автомобиль занесло, и он стоял на дороге. Время суток было светлое, погода морозная. На дороге был снежный накат, но она была расчищена. Акт о состоянии дороги составлялся в пределах одного часа после ДТП, сведения, изложенные в акте, подтвердил. Полагал, что ДТП произошло из-за несоблюдения скоростного режима (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145-146).В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц причинены значительные механические повреждения.
Определением от 04.02.2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Доможирова Ю.Б. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пергушева О.И. состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность автомобиля Рено Магнум на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз", автомобиля Мерседес Бенц - в ПАО "САК "Энергогарант".
ПАО "САК "Энергогарант" выплатило владельцу автомобиля Мерседес страховое возмещение в размере 1 241 676 руб. 33 коп.
ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
С целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с настоящим иском.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая-товароведческая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным экспертами Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, в данной дорожной ситуации водитель автопоезда с тягачом марки РЕНО Магнум Пергушев О.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения экспертным путем не исключается, что водитель Пергушев О.И. мог при движении по имеющемуся дорожному покрытию в полной мере управлять транспортными средствами и избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной обстановке при условии движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги (том 2 л.д. 69-103).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и пришел к выводу, что Пергушев О.И. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями - нанесением ущерба владельцу автомобиля Мерседес-Бенц, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, необходимую для полного возмещения причиненного вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, в ходе рассмотрения данного дела суд правомерно полагал установленным тот факт, что причинение автомобилю Мерседес Бенц механических повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пергушевым О.И. п. 10.1. ПДД РФ, создавшим аварийную ситуацию на дороге.
Довод жалобы о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП, по мнению ее подателя, установленной судебной экспертизой, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном экспертами Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета указано, что с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения, действия обоих водителей могли не противоречить требованиям п. 10 1 ч. 2 ПДД РФ.
При отсутствии возможности экспертным путем установить фактическое местоположение точки контакта (столкновения), скоростей движения обоих поездов, а также при отсутствии возможности установить фактическую причину потери устойчивости (заноса полуприцепа) автопоезда: в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения (начала потери устойчивости - заноса полуприцепа), водитель автопоезда с тягачом марки Рено Магнум Пергушев О.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10 1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. И соответственно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель автопоезда с тягачом марки Мерседес Бенц ФИО22 должен был действовать в соответствии с требованиямип.10.1 ч. 2 правил дорожного движения РФ.
При отсутствии возможности экспертным путем установить фактическое местоположение точки контакта (столкновения), скоростей движения обоих автопоездов, а также при отсутствии возможности установить фактическую причину потери устойчивости (заноса полуприцепа) автопоезда, установить имели или не имели водители ФИО3 А.Н. и ФИО5 О.И. техническую возможность избежать данного ДТП расчетным путем не представляется возможным.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанного заключения эксперта, выводов об обоюдности вины водителей Пергушнва О.И. и ФИО3 А.Н. в данном ДТП не усматривается.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП. Напротив, в ходе настоящего спора установлена только причинно-следственная связь между объективными действиями водителя Пергушева О.И. и столкновением двух автомобилей. В действиях водителя ФИО3 А.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ установлено не было, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ФИО3 А.Н. и столкновением отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Действительно, согласно выкопировки из журнала выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не проводилось.
Между тем, согласно заключению эксперта с технической точки зрения, экспертным путем не представляется возможным установить соответствовали ли с учетом погодных условий ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. Дорожные условия на участке 963 км автодороги М-8 <адрес> условиям нормативного содержания дорожного покрытия, условиям безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Также в заключении указано, что экспертным путем не представляется возможным установить имеется ли причинно-следственная связь между ненормативным содержанием автомобильной дороги с наступившими последствиями - ДТП от 04.0-2.2018 года.
Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области товароведения и автотехники, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учел, что экспертиза была проведена с учетом требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность, и методических рекомендаций, необходимых для ее проведения; представленное заключение является исчерпывающе полным, подробным, и его объективность сомнений у суда не вызвала.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Пергушева О.И. со ссылкой на наличие гололеда сами по себе не опровергают законность и обоснованность выводов суда о виновности Пергушева О.И., подтвержденных совокупностью доказательств по делу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которым дана соответствующая подробная оценка, выполнен анализ маневра водителя Пергушева О.И. в сложившейся дорожной ситуации с целью установления наличия в его действиях нарушения правил дорожного движения, и установлена вина ответчика Пергушева О.И.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее выплаченную ООО "Страховое Общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Пергушева О.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 772 086 руб.
Доводов относительно размера причиненного истцу ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пергушева Олега Ивановича - Невединой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
