Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Сочинова К. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Сочинову К. В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., ответчика Сочинова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Сочинову К.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., указав в обоснование требований на то, что ответчик, управляя транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством "Форд Фокус", страховая компания 12.11.2019 выплатила в счёт возмещения 100000 руб., в связи с чем приобрела право регресса на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены, с Сочинова К.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2019, в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сочинов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность водителя Сочинова К.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" 29.04.2019 на период с 30.04.2019 по 29.04.2020 (л.д.8).

10.09.2019 Сочинов К.В., управляя транспортным средством "Fiat Ducato", нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством "Форд Фокус", СПАО "Ингосстрах" 12.11.2019 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что на момент заключения договора страхования была предусмотрена гражданская ответственность для водителя, не выполнившего требования пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ввиду отсутствия доказательств направления ответчиком в 5-дневный срок страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" и взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01.05.2019, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой ДТП либо заключения договора ОСАГО.

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019 (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 01.05.2019, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ предусматривающие утрату законной силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была осуществлена истцом после 01.05.2019, в ноябре 2019 года (л.д.7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда необоснованными, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на положения недействующего закона, тогда как действующим законодательством не была предусмотрена обязанность ответчика направлять в адрес истца бланк извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Сочинову Кириллу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка