Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-8389/2021

г. Екатеринбург 02.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Муртазалиева М. М., действующего на основании доверенности от 16.06.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 25.10.2020 при заключении кредитного договора с ПАО "Банк Зенит" для оплаты части стоимости приобретаемого в автосалоне ООО "Пегас" автомобиля также заключил с ООО "Все эвакуаторы" договор об оказании услуг дополнительной помощи на дороге сроком на 1 год, за что уплатил 150000 руб. 00 коп. Данные денежные средства перечислены на счет ИП Стрижака А. А.

В течение следующих 2 дней истец сообщил ООО "Все эвакуаторы" об отказе от исполнения договора, а 29.10.2020 направил письменное заявление об этом, в котором просил возвратить уплаченные 150000 руб. 00 коп. Сообщив о прекращении оказания услуг дополнительной помощи на дороге, в возврате денежных средства общество отказало, сославшись, что не является стороной в данных правоотношениях, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика уплаченные 150000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150000 руб. 00 коп., почтовые расходы 333 руб. 04 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору 150000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 333 руб. 04 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4500 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на взыскании неустойки, оспаривая выводы суда об отклонении иска в данной части, не соглашается со снижением размера штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом оставлено без внимания наличие у ответчика правоотношений с ИП Стрижаком А. А., вытекающих из заключенного ими 25.06.2020 дилерского договора N 25062020, ответчик является третьим лицом, на которое ИП Стрижаком А. А. возложено исполнение обязательства, в связи с чем требование о возврате денежных средств следует предъявлять ИП Стрижаку А. А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Стрижак А. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что 25.10.2020 истцом заключен договор, предметом которого является оказание ООО "Все эвакуаторы" в течение 1 года услуг по следующему перечню: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Стоимость услуг по договору составила 150000 руб. 00 коп. (л. д. 21). Тот факт, что исполнителем по данному договору является ответчик, последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал, не оспаривает данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Оплата по договору в сумме 150000 руб. 00 коп. истцом произведена ИП Стрижаку А. А. То обстоятельство, что такая оплата является надлежащим исполнением истцом обязанности оплатить услуги, являющиеся предметом договора от 25.10.2020, ответчик в ходе рассмотрения дела также не оспаривал.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что договор об оказании услуг от 25.10.2020 заключен между сторонами, следует признать верными.

Доводы ответчика о том, что по отношению к истцу он является третьим лицом, на которое ИП Стрижаком А. А. возложено исполнение обязательств перед истцом, что ответчик обосновывает ссылками на заключенный им с ИП Стрижаком А. А. дилерский договор, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом этого условие п. 5.7 дилерского договора N 25062020 от 25.06.2020 о том, что вопросы, связанные с возвратом уплаченных в связи с заключением договора об оказании услуг потребитель (клиент) должен разрешать с ИП Стрижаком А. А. (дилер), для потребителя юридически безразлично.

Не влияют на права потребителей и положения данного дилерского договора, сформулированные исходя из норм о купле-продаже, в том числе, указание данного договора на ответчика как на продавца, а ИП Стрижака А. А. как покупателя (раздел 2 договора).

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи заключается в отношении вещи (товара).

Между тем, по делу установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию гражданам услуг (телефонной поддержки, техпомощи, эвакуации автомобиля и пр., что соответствует обязательствам исполнителя из договоров возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не продавца по договору купли-продажи.

То обстоятельство, что факт заключения договора об оказании услуг подтверждается сертификатом, в котором перечень услуг, стоимость и срок их оказания перечислены, об отнесении спорных правоотношений к предмету регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

При таких обстоятельствах и поскольку исполнителем по договору возмездного оказания услуг является ООО "Все эвакуаторы", именно с указанным лицом, как выше отмечено, истцом заключен такой договор, ИП Стрижак А. А. в правоотношениях с потребителем выступает не лицом, которое возложило исполнение по договору на ООО "Все эвакуаторы", а лицом, которое с согласия ООО "Все эвакуаторы" принимает денежные средства граждан в счет оплаты услуг, оказываемых гражданам ООО "Все эвакуаторы".

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Уведомление об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика направлено и ответчиком получено, ответчик известил истца о прекращении оказания услуг по договору (л. д. 25).

Привлечение же ООО "Все эвакуаторы" для расчетов с гражданами третьих лиц, в том числе, ИП Стрижака А. А., право потребителя требовать возврата от ООО "Все эвакуаторы" как исполнителя уплаченного по договору возмездного оказания услуг сверх фактически понесенных расходов, не умаляет.

Доказательств исполнения перед истцом обязательств, поименованных в договоре от 25.10.2020 (л. д. 21), в материалах дела не имеется и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Статьей 424.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, также не содержится, равно как не установлена обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

С учетом изложенного в совокупности к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150000 руб. 00 коп., уплаченных по договору об оказании услуг, ввиду отказа истца от его исполнения, суд первой инстанции пришел верно.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на удовлетворение в другом деле иска иного лица к ИП Стрижаку А. А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей неустойку за нарушение прав потребителей при оказании услуг, взыскание неустойки в случае отказа потребителя от договора оказания услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Возражая против постановленного судом решения, истец также указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа, взысканного с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обсудив такие доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения постановленного судом в данной части решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, размер штрафа в сумме 10000 руб. 00 коп. судом установлен исходя из баланса интересов сторон, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, основания для его увеличения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка