Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-217/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Чекунковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чекунковой О.А.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", удовлетворить;

взыскать с Чекунковой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 января 2016 года в сумме 56 157 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 руб., а всего на общую сумму 58 042 (пятьдесят восемь тысяч сорок два) руб. 41 коп.".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Чекунковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 7 июля 2015 года Чекункова О.А. оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "<.......>" N <...>, согласно которому просила выдать кредитную карту. При этом ответчик была уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления, при подписании заявления на кредит подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

28 января 2016 года Чекункова О.А. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет N <...>. Таким образом, между АО "<.......>" и Чекунковой О.А. 28 января 2016 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет xxx рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

12 декабря 2019 года между АО "<.......>" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N <...> от 28 января 2016 года было передано истцу в размере задолженности на сумму xxx рублей x копейка, из которых: основной долг - xxx рублей x копеек; проценты - xxx рубля x копеек; комиссии - xxx рублей x копеек; штрафы - xxx рублей.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Просило суд взыскать с Чекунковой О.А. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N <...> от 28 января 2016 года в сумме 56 157 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей.

Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекункова О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2015 года Чекункова О.А. обратилась в АО "<.......>" с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита, просила выдать кредитную карту.

28 января 2016 года Чекункова О.А. активировала кредитную карту, в связи с чем Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет N <...>.

Таким образом, между АО "<.......>" и Чекунковой О.А. 28 января 2016 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор

N <...> о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет xxx рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

12 декабря 2019 года между АО "<.......>" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N <...> от 28 января 2016 года было передано истцу в размере суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными договором, всего на общую сумму xxx рублей x копейка.

В адрес должника направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N <...>, задолженность Чекунковой О.А. составляет xxx рублей x копейка, из которых: основной долг - xxx рублей x копеек; проценты - xxx рублей x копеек; комиссии - xxx рублей x копеек; штрафы - xxx рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Чекунковой О.А. о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства 15 апреля 2021 года Чекункова О.А. не оспаривала получение кредита по спорным правоотношениям, указывая лишь на использование кредитных средств её дочерью, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами долговых обязательств к отмене решении суда не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями отмены решения суда так же не влекут, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекунковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка