Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина Ю.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск Ю.Г. Шарифуллина к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесения записи в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МонтажТехСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесения записи в трудовую книжку, компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 сентября 2016 года по 11 декабря 2016 года работал у ответчика в должности электрогазосварщика. За время работы выплату заработной платы произвели два раза по пять тысяч рублей, больше оплату не производили. При трудоустройстве директор обязался выплачивать заработную плату в размере 2500 рублей за каждый рабочий день.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 16 сентября 2016 года по 11 декабря 2016 года из расчета 2500 рублей в день, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы и произвести уплату страховых взносов, компенсировать, причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30320 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке, согласившись с тем, что срок для обращения в суд истцом пропущен.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом полагает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела Шарифуллиным Ю.Г. не представлено ни трудового договора, ни каких-либо других документов являющиеся доказательствами допуска его к работе у ответчика, а также самого факта работы в ООО "МонтажТехСтрой".

Ответчик факт работы истца отрицает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что истец знал, какие-действия необходимо совершить для разрешения, рассматриваемого спора уже 2017 году, однако согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

Довод истца, о том, что срок для обращения в суд за разрешением спора был пропущен по уважительной причине поскольку работниками предприятия был подан коллективный иск и он полагал, что, как и остальным ему полагаются выплаты, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела видно, что решением Нижнекамского городского суда от 5 сентября 2017 года разрешен трудовой спор между ООО "Монтажтехстрой" и Рыдаевым А.В., Ярцевым А.В., Белоусовым А.В., Садыковым М.А., Ковальчуком Ю.П., Дмитриевым Н.Г. и Рыдаевым М.А. об установлении факта трудовых отношении и взыскании заработной платы. Шафигуллин Ю.Г. истцом по данному делу не являлся. В судебном заседании первой инстанции Шафиушллин Ю.Г. лично пояснял, что ему известно об обращении вышеуказанных лиц в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Шарифуллина Ю.Г. у суда первой инстанции не имелось.

По существу, доводы жалобы Шарифуллина Ю.Г. направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка