Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8389/2019
г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "Зетта Страхование"
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.01.2017 года частично удовлетворены исковые требования М.Е.В. к ООО "Зетта Страхование". С общества взыскано страховое возмещение в размере 4200 рублей, неустойка в размере 4200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2100 рублей расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" отказано.
В частной жалобе ООО "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела по существу установлен факт явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному разделению.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о распределении судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, не усмотрел злоупотребления со стороны истца при обращении за судебной защитой, указав, что первоначально заявленные исковые требования основывались на досудебной оценке, проведенной ООО ЭК "Интелект". Истец был вправе уменьшить исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ оценен тот факт, что изначально, обращаясь в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 36834 рубля (54334 рубля, с учетом произведенной страховой выплатой в размере 17500 рублей), истец положил в основу своих требований заключение, подготовленное ООО ЭК "Интелект".
Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Заявляя о злоупотреблении со стороны истца, соответствующих доказательств ООО "Зетта Страхование" в суды обеих инстанций не представлено. С учетом отсутствия у истца специальных познаний, сам факт уменьшения исковых требований по результатам проведенной при рассмотрении по существу судебной экспертизы, не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблении со стороны истца.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о наличии оснований для пропорционального разделения судебных расходов на экспертное исследование, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
