Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Лыткиной Ирины Олеговны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года
по делу по иску ООО "ЭОС" к Лыткиной Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лыткиной И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 13.05.2014 между ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития (УБРиР) и ответчиком заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121 700 руб. сроком на 84 месяца под 18 % годовых, срок возврата кредита 13.05.2021, дата внесения платежа по кредиту - 13 число каждого месяца.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 176 710,3 руб.
01.12.2016 между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. Судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 176 710,30 руб., судебные расходы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.06.2019 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
С Лыткиной И.О. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 13.05.2014 по состоянию на 07.12.2016 в сумме 169 127 руб. 43 коп., из которых: 121 700 руб. - задолженность по основному долгу, 47 427 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 531 руб. 11 коп., а всего взыскано 173 658 руб. 54 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Лыткина И.О. просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по ее ходатайству истцом не представлены доказательства о наличии долга.
Ссылается на то, что уведомления об уступке права требования не получала, реестр приема-передачи ей представлен не был. Договор уступки прав от 01.12.2016 ее персональных данных и указания на сумму задолженности по кредиту не содержит. Имеющееся в деле уведомление об уступке права требования не подтверждено почтовым извещением. Кроме того, в нарушение п. 2.2.2 договора уступки прав от 01.12.2016 уведомление должнику направлено через 76 календарных дней вместо предусмотренных договором 60 дней. Также указывает на то, что у истца отсутствует банковская лицензия, а также документ, подтверждающий уплату им процентов за уступку долга банку. Документ, подтверждающий согласие на перепродажу долга организациям, не имеющим банковской лицензии, также отсутствует. Пункт 5.3 кредитного договора не указывает на возможность отсутствия у третьего лица статуса субъекта банковской деятельности. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку он не согласился бы взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности.
В дополнениях к жалобе указывает на то, что доказательства получения ею денежных средств в банке в деле отсутствуют.
ООО "ЭОС" является коллекторским агентством, организацией, относящейся к международному холдингу Otto Group, и на момент покупки долга по кредитному договору не имело аккредитации. Осуществление деятельности иностранным юридическим лицом через филиал, представительство на территории РФ без аккредитации, является нарушением законодательства РФ.
Просит учесть и приобщить к материалам дела ответы Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 29.07.2019 и от 15.08.2019 по Томской области от 16.08.2019.
Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с даты внесения последнего платежа 14.12.2014 прошло 4 года и 6 месяцев.
Заявляя в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в банк, расписки в получении банковской карты, дополнительного соглашения к договору обслуживания счета, распечатки с электронной почты банка, указывает, что в дополнительном соглашении указан адрес электронной почты, по которому банк должен информировать клиента о совершении каждой операции с использованием карты. Однако в электронном почтовом ящике есть только одно письмо о сумме 100 руб. от 06.12.2014. Писем о выдаче или снятии с карты денежных средств в сумме 121 700 руб. не отражается.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Лыткиной И.О. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 121 700 руб. сроком на 84 месяца под 18 % годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ, уплата ежемесячного платежа в сумме 2 634 руб. 13 числа каждого месяца.
Банк выполнил обязательства по договору в полном объеме.
Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанном выше размере было уступлено ООО "ЭОС".
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, приведя собственный расчет процентов по договору на сумме 47 427,43 руб. с учетом ранее внесенных заемщиком платежей. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 169 127,43 руб.
При вынесении решения судом дана оценка доводам ответчика о несогласии с уступкой прав требования банка по кредитному договору ООО "ЭОС", которые признаны несостоятельными, поскольку кредитным договором предусмотрено право банка передавать иным лицам право требования долга с заемщика.
Поскольку размер взысканной судом суммы долга ответчиком не оспаривается, решение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу положений ст.327-1 ГПК РФ.Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 01.12.2016) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Согласно п. 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N *** банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
Таким образом, право банка уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему банковской лицензии, прямо предусмотрена условиями такого договора, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГ между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования *** по кредитному договору, заключенному с Лыткиной И.О. 13.05.2014.
В силу п. 1.2 договора перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, который стороны подписывают одновременно с договором.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору ООО "ЭОС" переданы права требования к Лыткиной И.О. по кредитному договору N *** на сумму 176 710,3 руб.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается перечисление от ООО "ЭОС" ПАО КБ "УБРиР" денежных средств по договору.
В силу п. 1.6 договора датой перехода прав (требований) является 07.12.2016. В дату перехода прав (требований) стороны подписывают акт приема-передачи прав, составленный по форме Приложения N 1.1 к настоящему договору, который должен содержать перечень и объем передаваемых прав (требований) и цену уступки по каждому кредитному договору по состоянию на дату перехода прав (требований).
Приложение N 1.1 представлено в материалы дела.
О состоявшейся уступке прав (требований) ООО "ЭОС" в адрес заемщика направило уведомление от 16.02.2017.
Само по себе неполучение такого уведомления заемщиком факта перехода прав и обязанностей по кредитному договору к ООО "ЭОС" не опровергает.
Действительно, п. 2.2.2 договора уступки от 01.12.2016 предусматривает обязанность цессионария направить должнику уведомление о состоявшейся уступке в течение 60 дней, однако нарушение указанного срока в данном случае не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы об отсутствии у истца аккредитации как иностранного юридического лица несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" государственный контроль за созданием филиала иностранного юридического лица, открытием его представительства, прекращением деятельности этих филиала, представительства, в том числе за открытием и прекращением деятельности представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации, на территории Российской Федерации осуществляется посредством их аккредитации.
Между тем из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" не является филиалом иностранного юридического лица, а является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, учредителем которого являются иностранные юридические лица.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявление о применении исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть подано до вынесения судом решения.
Ответчик о применении срока исковой давности суду первой инстанции не заявляла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, о применении срока исковой давности не заявляла, заявление ответчицы о применении срока исковой давности, отраженное в дополнениях к апелляционной жалобе, правового значения не имеет.
Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что в силу дополнительного соглашения к договору обслуживания счета банк обязан информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием карты посредством электронной почты, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено 21.01.2014, то есть до заключения кредитного договора от 13.05.2014 и отношения к нему не имеет.
Доводы ответчика о неполучении денежных средств от банка по кредитному договору несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ответчик получила от банка кредитную карту, что подтверждается распиской. При рассмотрении дела, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик не отрицала, что банк является кредитором, личность которого для нее имеет существенное значение, поскольку она не стала бы брать кредит у иного лица. Размер суммы основного долга 121 700 руб., предъявленного к взысканию, что соответствует условиям кредитного договора, ответчик также не оспаривала.
Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба и допо лнения к ней не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Лыткиной Ирины Олеговны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
