Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года №33-8389/2019, 33-355/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-355/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибирова Р.Г. к СК АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СК АО "НАСКО" по доверенности Дунаевой Е.Д. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дайитбегова Ш. З. к СК АО "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СК АО "НАСКО" в пользу Дайитбегова Ш. З. сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <.> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <.> рублей, оплаты услуг на производство независимой экспертизы в сумме <.> рублей.
Взыскать с СКАО "НАСКО":
в доход государства госпошлину в размере <.> рублей, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" расходы на производство экспертизы в сумме <.> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Дайитбегов Ш.З., действуя по доверенности в интересах Дибирова Р.Г., обратился в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19 июня 2018 года в 01 ч. 50 минут на а/д Араканская площадка - Унцукуль - Сагримост произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м БМВ N LI, с государственными регистрационными знаками А N УК 09, принадлежащий Дибирову Р.Г., и а/м ГАЗ N, с государственными регистрационными знаками Е N N 05, под управлением Мусаева М. М.. Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в СК АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля БМВ N LI, с гос. per. з. А N N N
Дибиров Р.Г. получил от АО "НАСКО" письмо N от 09.07.2018 года об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указывалось, что "...в соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда".
<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о несогласии с решением страховой компании и просьбой выплатить "страховое возмещение, приложив экспертное заключение NN Фонда "Эксперт". Согласно экспертному заключению NN "фонда "Эксперт" ущерб, причиненный а/м БМВ <.> Li, с гос. рег. з. <дата> 09, в результате повреждения в ДТП, составляет <.>) рублей.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.> тысяч рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку в выплате, страхового возмещения, расходы на производство экспертизы, расходы на представителя, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика СК АО "НАСКО" по доверенности Дунаева Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями ст. 322 ГПК РФ, в силу п. п. 4 и 6 ч. 1, ч. ч. 3 - 5 которой, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; апелляционные жалобы должны содержать перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов; апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Статьей 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Апелляционная жалоба представителя ответчика СК АО "НАСКО" по доверенности Дунаева Е.Д. не соответствует требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, поскольку не содержит требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы усматривается, что подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, не представляется возможным, поскольку копия решения суда ответчиком не получена. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о направлении ответчику копии судебных актов и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судом первой инстанции не разрешены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе не представляется возможным и оно подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 214, 322-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Дибирова Р.Г. к СК АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов возвратить в Хунзахский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований, предусмотренные ст.ст. 214, 322-325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка