Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-8388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Зориковой А.А., Рябко О.А.при помощнике судьи Миннигуловой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года частную жалобу ООО "Газпром Газораспределение Архангельск" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-4547/2021,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром газораспределение Архангельск" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глебски Инне Витальевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, а также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

25 марта 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от ООО "Газпром газораспределение Архангельск" об отказе от исковых требований в связи с утратой права собственности Глебски И.В. и переходом права собственности на жилое помещение ФИО на основании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 26.10.2020 г. При этом истец на взыскании с ответчика судебных расходов настаивал.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года принят отказ ООО "Газпром газораспределение Архангельск" от иска к Глебски Инне Витальевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением ООО "Газпром газораспределение Архангельск" представило частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, дополнить резолютивную часть с указанием на взыскание государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года изменено в части взыскания государственной пошлины.

С Глебски Инны Витальевны в пользу ООО "Газпром газораспределение Архангельск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

ООО "Газпром газораспределение Архангельск" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2020 года истцом подан указанный иск к Глебски И.В. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

25 марта 2020 года в суд первой инстанции от ООО "Газпром газораспределение Архангельск" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. В случае принятия судом отказа от иска, ООО "Газпром газораспределение Архангельск" просило вернуть государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную за подачу данного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39, части 3 статьи 173, статей 220, 221 ГПК РФ, принял отказ ООО "Газпром газораспределение Архангельск" от иска к Глебски И.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, производство по делу прекратил.

Одновременно с вынесенным определением от 30 марта 2021 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга истцу была выдана справка о возврате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не разрешал вопрос о взыскании судебных расходов, при этом истец в заявлении об отказе от иска такой вопрос не ставил, указывая о необходимости возврата уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Согласно материалам дела, отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или примирительными процедурами. По настоящему делу истец отказался от исковых требований к ответчику в связи с переходом права собственности на жилое помещение, что не тождественно доступу в жилое помещение.

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о возврате государственной пошлины оспариваемым определением не разрешён, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года необходимо дополнить. Возвратить ООО "Газпром Газораспределение Архангельск" из бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей, поскольку в данном случае подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для возврата истцу государственной пошлины в полном объёме, или взыскания оставшейся части размера государственной пошлины с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года дополнить. Возвратить ООО "Газпром Газораспределение Архангельск" из бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка