Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., ТелешовойС.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РачковаР.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым, с учетом определения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковое заявление ООО "Филберт" к Рачкову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Рачкова Р.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 14607780 от 24 июля 2015 года в размере 147100 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Рачкову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 июля 2015 года между ПАО "Лето Банк" (переименовано в ПАО "Почта Банк"), и Рачковым Р.Ю. заключен кредитный договор N 14607780, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 240670 руб. на срок до 24 июля 2018 года под 29,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор N У77-18/3138 уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 322220 руб. 66 коп. После заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 322220 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 206676 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом - 1084444 руб. 52 коп., комиссия - 7100руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6422 руб. 20 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО "Филберт" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рачков Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рачков Р.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности.

Истец ООО "Филберт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Рачков Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между ПАО "Лето Банк" (переименовано в ПАО "Почта Банк") и Рачковым Р.Ю. заключен кредитный договор N 14607780, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 240670 руб. на срок до 24 июля 2018 года под 29,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил свое согласие на уступку банком прав требования по настоящему договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор N У77-18/3138 уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор. На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составляла 322220 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рачкова Р.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 84).

14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, вынесен судебный приказ, которым с Рачкова Р.Ю. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 14607780 от 24 июля 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в общем размере 322220 руб. 66 коп., а также денежная сумма в размере 3211 руб. 10 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 84 оборот - 85).

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 декабря 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Рачкова Р.Ю. возражениями относительно его исполнения (л.д. 86).

17 сентября 2020 года ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, началось 24 января 2016 года, когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 30 июля 2019 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 31 декабря 2019 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 153 дня. Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после 15 апреля 2017 года, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащих внесению до указанной даты (15 апреля 2017 года включительно), предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2019 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеприведенного судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от 14 августа 2019 года о взыскании с Рачкова Р.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, из доходов Рачкова Р.Ю. удержана денежная сумма в размере 15882 руб. 85 коп., которая перечислена истцу (л.д. 87), однако последним при расчете задолженности не учтена.

Исходя из приведенных обстоятельств и очередности погашения задолженности, установленной кредитным договором и положениями части 20 статьи 5Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", перечисленные истцу денежные средства в размере 15882 руб. 85 коп. следует зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, в общем размере 147100 руб. 20 коп., в том числе 133051 руб. 45 коп. - основной долг, 14048 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом (29931 руб. 60 коп. - 15882 руб. 85 коп.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 7100 руб., то правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно расчету истца указанная задолженность образовалась по платежам, подлежащим внесению в период с 24 апреля 2016 года по 24 июня 2016 года, находящийся за пределами срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачкова Р.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка