Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8388/2021

04 августа 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по иску Блинкова Г. И. к ООО "Тамерлан" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Блинкова Г. И.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Блинкова Г. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Блинкова Г.И. и его представителя Соломянова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Тамерлан" Рогову Е.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Блинков Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Тамерлан" о возмещении убытков по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Тамерлан" заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на десять лет.

В период эксплуатации помещения ответчиком были проведены работы по реконструкции нежилого помещения: облицован керамической плиткой фасад, демонтированы и заменены фрамугами окна, оконные проемы заложены бетонными блоками, устроен дополнительный дверной проем и установлена сплит-система. Данные работы были проведены ответчиком без согласования с ним, как арендодателем нежилого помещения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 г. на Блинкова Г.И. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома N N <...> по <адрес> облицовку из керамической плитки на алюминиевом профиле и информационный щит с указанием наименования магазина "Покупочка", демонтировать дверь со стороны лицевого фасада и восстановить оконный проем, демонтировать сплит-систему со стороны дворового фасада на стене дома и земельном участке, демонтировать бетонные блоки из оконных проемов со стороны лицевого и дворового фасадов.

С целью исполнения вышеуказанного решения суда, истец 18 сентября 2020 г. заключил с ИП И. договор подряда N <...>, стоимость работ по которому составила 299100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Тамерлан" убытки по проведению ремонтных работ в размере 299100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинков Г.И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на проведение ответчиком работ по реконструкции помещения в отсутствие согласования с ним, а также в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тамерлан" полагает ее доводы не обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Блинкову Г.И. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N N <...> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Блинковым Г.И. (арендодатель) и ООО "Тамерлан" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную плату во временное владение указанное встроенное нежилое помещение.

Встроенное нежилое помещение предоставляется арендатору для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также для сдачи в субаренду (пункт 2.1. договора аренды).

Срок аренды составляет 10 лет со дня государственной регистрации настоящего договора (пункт 4.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора аренды арендодатель обязан предоставить арендатору помещение с оборудованием и инженерными сетями, пригодными для использования под цели, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, не обремененное правами третьих лиц, отвечающее условиям пункта 10.2 настоящего договора.

В силу пункта 6.2.1. арендатор обязан использовать арендуемое помещение по его целевому назначению, указанному в разделе 2 настоящего договора.

Арендатор имеет право оборудовать и оформить по своему усмотрению арендованное помещение; обозначить свое местонахождение путем размещения рекламы в установленном порядке, а также размещать любые виды рекламы в помещении (пункты 6.3.1. и 6.3.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора аренды арендатор имеет право по согласованию с арендодателем произвести реконструкцию помещения, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения.

В силу пункта 6.3.7. договора аренды арендатор имеет право без получения дополнительного письменного согласия арендодателя произвести перепланировку, переоборудование помещения, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения.

Как следует из материалов дела, с целью обустройства арендованного помещения под эксплуатацию магазина арендатором ООО "Тамерлан" были проведены работы по реконструкции встроенного нежилого помещения: облицован керамической плиткой фасад, демонтированы и заменены фрамугами окна, оконные проемы заложены бетонными блоками, устроен дополнительный дверной проем и установлена сплит-система, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 г., вступившим в законную силу 01 февраля 2018 г., иск Роут Е.Н. к Блинкову Е.Н., ООО "Тамерлан" о приведении фасада жилого дома в первоначальное положение удовлетворен частично; на Блинкова Г.И. возложена обязанность за свой счет демонтировать самовольно размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома N N <...> по <адрес> облицовку из керамической плитки на алюминиевом профиле и информационный щит с указанием наименования магазина "Покупочка", демонтировать дверь со стороны лицевого фасада и восстановить оконный проем, демонтировать сплит-систему со стороны дворового фасада на стене дома и земельном участке, демонтировать бетонные блоки из оконных проемов со стороны лицевого и дворового фасадов; в части исковых требований Роут Е.Н. к ООО "Тамерлан" о приведении фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное положение - отказано.

Также судом установлено, что работы по реконструкции встроенного нежилого помещения были произведены ООО "Тамерлан" с согласия Блинкова Г.И., что самим Блинковым Г.И. в ходе рассмотрения Красноармейским районным судом г.Волгограда гражданского дела N 2-3916/2017 не оспаривалось.

05 февраля 2018 г. между Блинковым Г.И. и ООО "Тамерлан" заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 21 ноября 2012 г.

Согласно договору подряда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Блинковым Г.И. и ИП И. на выполнение ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, стоимость выполнения работ является фиксированной и составляет 299100 руб. Перечень работ определен в приложении N <...> к договору N <...>ОС от 18 сентября 2020 г.

Поскольку доказательства фактической оплаты по договору подряда в размере заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Блинкова Г.И. назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости строительных работ и материалов по приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ до проведения реконструкции встроенного нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, имелись металлические рамы в оконных проёмах в лицевой части фасада жилого дома по указанному адресу; стоимость работ и материалов, необходимых для приведения встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние, с учётом решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 г. о возложении на Блинкова Г.И. обязанности за свой счёт демонтировать размещённую на фасаде многоквартирного жилого дома N N <...> по <адрес> облицовку из керамической плитки на алюминиевом профиле и информационный щит с указанием наименования магазина "Покупочка", демонтировать дверь со стороны лицевого фасада и восстановить оконный проём, демонтировать сплит-систему со стороны дворового фасада на стене дома и земельном участке, демонтировать бетонные блоки из оконных проёмов со стороны лицевого и дворового фасада, по состоянию на январь 2021 г. с НДС составляет 218151 руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Блинковым Г.И. произведена оплата в пользу ИП И. по договору подряда N <...>ОС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2017 г., которые, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, а именно факт проведения ответчиком согласования с истцом работ по реконструкции встроенного нежилого помещения, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Блинков Г.И. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственной связи между какими-либо допущенными ООО "Тамерлан" нарушениями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, правильно отказал в иске.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что проведение реконструкции осуществлялось ответчиком и истец, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку арендатором ООО "Тамерлан" перечень работ по реконструкции и перепланировке встроенного нежилого помещения были согласованы с арендодателем Блинковым Г.И. (т. 2 л.д. 36-37).

Доводы жалобы Блинкова Г.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинкова Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка