Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8388/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года (с учётом определения суда от [дата] об исправлении описки) о взыскании судебных расходов

по иску администрации города Нижнего Новгорода к ООО "Жилстрой-НН", ООО "СК Конструктив" об обязании восстановить асфальтовое покрытие

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации [адрес] к ООО "Жилстрой-НН", ООО "СК Конструктив" об обязании восстановить асфальтовое покрытие. Апелляционным определением ФИО5 областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации [адрес] без удовлетворения.

ООО "Жилстрой-НН" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 439 000 рублей, а также возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29100 рублей.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 29 100 руб.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] (с учётом определения суда от [дата] об исправлении описки) постановлено:

"Заявление ООО "Жилстрой-НН" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску администрации [адрес] к ООО "Жилстрой-НН", ООО "СК Конструктив" об обязании восстановить асфальтовое покрытие - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО "Жилстрой-НН" расходы на оплату юридических услуг в размере по 100 000 рублей.

Заявление представителя ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 100 руб.".

Не согласившись с указанным определением суда, администрация [адрес] обратилась в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, спор не представлял правовой и фактической сложности. Кроме того заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда приняты без учета полученного экспертного заключения.

ООО "Жилстрой-НН" представлены возражения на частную жалобу.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца в судебном заседании имел активную позицию, с подробнейшим обоснованием позиции по каждому вопросу, с детальной проработкой возражений доводов ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования закона о разумности компенсации проделанной работе, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с истца в пользу ответчика ООО "Жилстрой-НН" 100 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Жилстрой-НН", суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований администрации [адрес] к ООО "Жилстрой-НН", ООО "СК Конструктив" об обязании восстановить асфальтовое покрытие.

Апелляционным определением ФИО5 областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации [адрес] без удовлетворения.

При рассмотрении дела, ООО "Жилстрой-НН" понесло расходы по оплате юридических услуг, заключив договор с ООО Юридическая Компания "ФИО3, Маслов и партнеры" об оказании услуг [номер] от [дата] (л.д. 128-134 том 3).

В соответствии с указанным договором ООО "Жилстрой-НН" поручило, а ООО ЮК "ФИО3, Маслов и партнеры" приняло на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика по иску Администрации [адрес] об обязании восстановить асфальтовое покрытие (дело [номер]) в Автозаводском районном суде [адрес] и ФИО5 областном суде.

В период с [дата] по [дата] между исполнителем и заказчиком были подписаны акты об оказании услуг, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 439 000 рублей (Приложение [номер]).

Согласно платежным поручениям [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] оказанные услуги оплачены ООО "Жилстрой-НН" в полном объеме (л.д.58-64 т.3).

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседаний (2 из них- с перерывом), в которых интересы ООО "Жилстрой-HН" представлял сотрудник исполнителя - ФИО1.

В рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции было проведено 5 судебных заседаний, в которых интересы ООО "Жилстрой-НН" представляли сотрудники исполнителя - ФИО2 и ФИО3.

Также сотрудник исполнителя ФИО4 принимал участие в экспертном осмотре проезда вдоль [адрес]А по [адрес] ([дата]).

Проанализировав в совокупности материалы дела, исходя из характера заявленного спора, длительности судебных заседаний, правовой активности представителей ответчика ООО "Жилстрой-НН", объема оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необъективно было оценено фактическое исполнение представителями ООО "Жилстрой-НН" взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, в этой связи судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29100 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления и взыскании данных расходов с истца.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Жилстрой-НН" ФИО3 оспаривал факт нахождения хозяйственного проезда в границах земельного участка по адресу: [адрес] вдоль [адрес] входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. С целью соотношения границ данных земельных участков представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением ФИО5 областного суда от [дата] по делу [номер] назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО "Жилстрой-НН". Перед экспертом ФБУ "Приволжский РЦСЭ" Минюста России постановлено 2 вопроса (л.д.147-148 т.2).

Входит ли хозпроезд, на котором, производились строительные работы по реконструкции, по [адрес] до ФИО5 аэропорта в [адрес] по госконтаркту в размере земельного участка, по пр. молодежный [адрес] г. Н. Новгорода постановленного на кадастровый учет.

Определить координаты земельного участка хозпроезда.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Приволжский РЦСЭ" Минюста России [номер] от [дата] хозпроезд, расположенный по адресу: [адрес] вдоль [адрес], частично входит в размеры земельного участка по [адрес], постановленного на кадастровый учет.

Следует отметить, что требования администрации г.Н.Новгорода касались исключительно асфальтового покрытия в границах сформированного земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, в связи с тем, что доводы представителя ООО "Жилстрой-НН" результатами проведенного экспертного исследования ФБУ "Приволжский РЦСЭ" Минюста России [номер] от [дата] не подтверждены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "Жилстрой-НН".

При таких обстоятельствах, определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] (с учётом определения суда от [дата] об исправлении описки) отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с администрации [адрес] в пользу ООО "Жилстрой-НН" расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Жилстрой-НН" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29100 (двадцать девять тысяч сто рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021г.

Судья Н.Е.Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка