Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8388/2021

г. Екатеринбург

09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива N 272 к Смышляеву А.В., Князьковой И.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Мамаевой О.В., Бедрина А.Л., ответчика Смышляева А.В. и его представителя Кзяньковой И.В., судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив N 272 (далее - ГСК N 272) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Смышляеву А.В., Князьковой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит гаражный бокс N ..., номер на поэтажном плане ..., площадью 16,8 кв.м., расположенный на территории ГСК N 272 по адресу: .... Согласно акту осмотра счетчиков электроэнергии от 11.01.2017 задолженность ответчиков по оплате электроэнергии на указанную дату составила 76002руб. 01 коп. Кроме того, решением общего собрания членов ГСКN 272 от 26.03.2017 установлены пени за неуплату потраченной электроэнергии, которые для ответчиков составили 76002руб. 01 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по оплате электроэнергии в размере 76002руб. 01 коп., пени в размере 76002руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4951 руб., расходы на оплату услуг представителя 27500 руб., расходы на отправку претензий, телеграмм, копирование документов, расходы на вынесение судебного приказа в общем размере 8055 руб. 13 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Князьковой И.В., Смышляева А.В. в пользу ГСК N 272 взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере по 38001 руб. с каждого, а также судебные расходы в общем размере по 5268 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков пени за неуплату электроэнергии ввиду того, что решение общего собрания членов ГСК N 272 от 26.03.2017 было принято позже периода образования задолженности, поскольку в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 12.12.2019 между сторонами, согласно которому пени начислены за период с 21.12.2018, то есть уже после принятия соответствующего решения общим собранием членов ГСК N 272.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Смышляев А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смышляеву А.В., Князьковой И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит гаражный бокс N ..., номер на поэтажном плане ..., площадью 16,8 кв.м., расположенный на территории ГСК N 272 по адресу: ... (л.д. 20-21, 84-87).

Членами ГСК N 272 ответчики не являются.

В соответствии с актом осмотра счетчиков электроэнергии от 11.01.2017 комиссия в составе председателя ГСК N 272 Бедрина A.Л, заместителя председателя Х.С.В. и электрика Н.А.И. зафиксировала показания счетчика, находящегося в гаражном боксе N ...: 12837 кВт. (л.д. 30-31).

Показания электроприборов подтверждаются также совместно подписанным сторонами актом от 11.10.2020 (л.д. 130).

Согласно акту сверки от 12.12.2019 между ГСК N 272 и Князьковой И.В. по договору электроснабжения оплата электроэнергии без предоставления сведений о количестве потраченной электроэнергии была осуществлена только 13.09.2016 в сумме 950 руб. (л.д. 52).

Между ГСК N 272 и АО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 5786 (л.д. 23-29), в соответствии с которым истцом производится оплата потребленной электроэнергии.

Электрическая энергия в объеме 12500,33 кВт на сумму 76002руб. 01 коп. ответчиками не оплачена, что ими не оспаривается.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 209, 210, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности по уплате электроэнергии удовлетворил, взыскав с ответчиков, как с сособственников имущества, обязанных нести расходы по его содержанию, сумму основного долга в равных долях. При этом суд отказал во взыскании с ответчиков пени, указав, что решение общего собрания членов ГСК N 272 от 26.03.2017, которым установлен размер неустойки, было вынесено позже периода взыскиваемой истцом задолженности и к спорным правоотношениям применено быть не может, а иных оснований для взыскания с ответчиков неустойки истцом не заявлено. Также суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пени за несвоевременную оплату электрической энергии должны быть предусмотрены либо законом, либо договором.

В обоснование требований о взыскании пени истец ссылается на решение общего собрания членов ГСК N 272 от 26.03.2017 (л.д. 132, 133) о начислении пени за просрочку платежа в размере 0,33 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, но не более 100 % установленного платежа, которое ни к закону, ни к договору не относится.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, данное решение общего собрания членов ГСК N 272 было принято 26.03.2017, тогда как задолженность ответчиков образовалась на 11.01.2017, то есть до принятия указанного решения общего собрания.

Акт сверки от 12.12.2019 (л.д. 52), на который ссылается сторона истца, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков пени, поскольку данный документ ни Смышляевым А.В., ни Князьковой И.В. не подписан, более того, он подтверждает образование у ответчиков задолженности за электроэнергию на 11.01.2017.

Судебная коллегия также учитывает, что решения общего собрания членов ГСК N 272 от 26.03.2017 и итоги голосования представлены в материалы дела в разных редакциях (л.д. 53-54, 132, 133), в которых различаются повестки дня собрания, а также решения, принятые по данным вопросам, что делает невозможным вывод о принятии решения общим собранием об установлении штрафных санкций в виде пени за несовременную оплату электроэнергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка