Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" на решение Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Урусовой В.В. и представителя Караваевой Л.Д. - Сосновской Н.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" (далее - КЗИО) обратилось в Кировский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Урусовой В.В., Караваевой Л.Д. признании недействительным договора от 12 ноября 1958 года N 49 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, подписанного отделом коммунального хозяйства Исполкома Кировского Райсовета депутатов трудящихся и Логиновой Т.В., признании недействительным договора дарения от 28 декабря 1985 года, подписанного Логиновой Т.В. и Караваевой Л.Д., на одноэтажный бревенчатый дом с надворными сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения от 31 июля 2017 года, подписанного Караваевой Л.Д. и Урусовой В.В., на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>; истребовании земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, из незаконного пользования Урусовой В.В.; возложении на неё обязанности привести земельный участок с кадастровым номером .... в первоначальное состояние путём сноса хозяйственных построек и деревянного жилого дома.
В обоснование иска указано, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано за Урусовой В.В. на основании договора дарения от 31 июля 2017 года, заключённого с Караваевой Л.Д. Право собственности Караваевой Л.Д. на земельный участок было зарегистрировано на основании договора дарения от 20 декабря 1985 года, заключённого с Логиновой Т.В., и договора от 12 ноября 1958 года N 49 о предоставлении Логиновой Т.В. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, подписанного заведующим отдела коммунального хозяйства Исполкома Кировского Райсовета депутатов трудящихся. Договор дарения от 28 декабря 1985 года и договор от 12 ноября 1958 года N 49 удостоверены нотариально, на договорах имеется отметка о регистрации прав в БТИ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 года по результатам инвентаризации земель города Казани.
Истцом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, до 1974 года принадлежало семье погибшего воина (семья Фирсовой Е.Т.), которая решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 15 августа 1973 года N 610 была поставлена на учёт по обеспечению жилой площадью с обязательством снести дом, а участок сдать РИКу. В 1974 году Фирсовым Е.Т. и Е.В. была предоставлена однокомнатная квартира в городе Казани. Земельный участок впоследствии никому, в том числе Логиновой Т.В. и ответчикам, не представлялся, договоры аренды, купли-продажи в отношении участка не заключались. В реестре регистрации нотариальных действий сведений о регистрации нотариусами договора дарения от 28 декабря 1985 года и договора от 12 ноября 1958 года N 49 не имеется.
Истец полагает, что ответчики самовольно заняли спорный земельный и зарегистрировали права на него на основании ничтожных правоустанавливающих документов, которые в установленном законом порядке им не выдавались, земельный участок незаконно выбыл из владения муниципального образования города Казани.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Урусова В.В., представитель Урусовой В.В. и Караваевой Л.Д. Сосновская Н.А. с исковыми требованиями не согласились, заявили о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе КЗИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о несостоятельности исковых требований, поскольку обоснованность иска подтверждается представленными суду сведениями муниципального и государственного архивов, нотариусов и БТИ, из которых следует, что договор дарения от 28 декабря 1985 года и договор от 12 ноября 1958 года N 49 о предоставлении Логиновой Т.В. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности не заключались, нотариусами не удостоверялись, БТИ не регистрировались.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание эти доказательства, не исследовал их в судебном заседании, не дал им оценку.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку правоустанавливающим документам ответчиков, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
От представителя Караваевой Л.Д. - Сосновской Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗИО доводы апелляционной жалобы поддержал.
Урусова В.В. и представитель Караваевой Л.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя данного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, Урусова В.В. является собственником земельного участка площадью 605 кв. м с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности Урусовой В.В. возникло на основании договора дарения земельного участка от 31 июля 2017 года, заключённого с Караваевой Л.Д., которая спорным имуществом владела на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 ноября 1958 года N 49, зарегистрированного БТИ Кировского района города Казани 14 декабря 1958 года и удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы ТАССР Сабирзяновой Х.С. 14 ноября 1958 года, договора от 20 декабря 1985 года, зарегистрированного БТИ Кировского района города Казани 25 января 1986 года и удостоверенного нотариусом третьей Казанской государственной нотариальной конторы Будько Т.А. 20 декабря 1985 года (л.д. 15-19, 69-72, 73-74, 85-86).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 239, 257 Гражданского кодекса РСФСР и пришёл к выводу о том, что договор дарения от 28 декабря 1985 года и договор о предоставлении земельного участка от 12 ноября 1958 года N 49, заключены в установленном законом порядке, нотариусом удостоверены, БТИ зарегистрированы, в связи с чем права ответчиков на спорный земельный участок зарегистрированы законно, а доводы истца о незаконности владения ответчиками спорным земельным участком и домом несостоятельны.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в ЕГРН зарегистрировано за Урусовой В.В. 18 сентября 2017 года на основании договора дарения от 31 июля 2017 года, заключённого с Караваевой Л.Д.
Земельный участок с кадастровым номером .... был поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 года по результатам инвентаризации земель города Казани.
Право собственности Караваевой Л.Д. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 8 ноября 2013 года на основании договора дарения от 28 декабря 1985 года, заключённого с Логиновой Т.В., и договора от 12 ноября 1958 года N 49 о предоставлении Логиновой Т.В. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, подписанного заведующим отдела коммунального хозяйства Исполкома Кировского Райсовета депутатов трудящихся.
На копии договора дарения от 20 декабря 1985 года, представленном Управлением Росреестра по Республике Татарстан, имеется штамп его нотариального удостоверения нотариусом третьей Казанской государственной нотариальной конторы Будько Т.А., номер в реестре Д-1-637 от 20 декабря 1985 года, а также штамп о регистрации БТИ Кировского района города Казани 25 января 1986 года в реестровой книге N 3 страница N 312 (л.д. 126).
На копии договора от 12 ноября 1958 года N 49, представленном Управлением Росреестра по Республике Татарстан, имеется штамп его нотариального удостоверения нотариусом государственной нотариальной конторы ТАССР Сабирзяновой Х.С., номер в реестре М-621 (Н-621) от 14 ноября 1958 года, а также штамп о его регистрации БТИ Кировского района города Казани 14 декабря 1958 года в реестровой книге N 3 страница N 312 (л.д. 130).
Вместе с тем, соглашаясь с юридической силой названных документов, суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, не установил правоотношения сторон, отклоняя иск КЗИО в целом, суд свои выводы об отклонении доводов КЗИО в решении не мотивировал.
Так, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Государственная регистрация права собственности Караваевой Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером .... произведена на основании заявления её представителя Урусова С.Н. от 26 октября 2013 года, вместе с которым в регистрирующий орган были представлены названные выше договор от 12 ноября 1958 года N 49 и договор дарения от 20 декабря 1985 года (л.д. 62-78).
Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года N 2582 на запрос КЗИО от 11 декабря 2019 года N 18615/КЗИО-исх, сведения об удостоверении договора от 12 ноября 1958 года N 49 в реестре нотариальных действий за номером Н-621 от 14 ноября 1958 года, а также сведения об удостоверении договора от 20 декабря 1985 года в реестре нотариальных действий за номером Д-1-637 от 20 декабря 1985 года, отсутствуют (л.д. 174-176).
Согласно ответам нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Л.Г. от 5 февраля 2019 года N 126 и N 127 на запрос Кировского районного суда Республики Татарстан по делу по иску Урусовой В.В. к Вагнер А.В., в реестре нотариальных действий третьей Казанской государственной нотариальной конторы за 1985 год за номером Д-1-637 от 20 декабря 1985 года договор от 20 декабря 1985 года не значится, за этим номером значится запись о регистрации 21 сентября 1985 года другого договора (л.д. 179, 180-183).
Согласно ответу нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришиной О.И. от 27 февраля 2019 года на запрос Кировского районного суда Республики Татарстан, архив третьей Казанской государственной нотариальной конторы за период с 1958 года по 1980 год передан этому нотариусу, сведений об удостоверении нотариусом государственной нотариальной конторы ТАССР Сабирзяновой Х.С. договора от 12 ноября 1958 года N 49, заключённого между Логиновой Т.В. и заведующим отдела коммунального хозяйства Исполкома Кировского Райсовета депутатов трудящихся Кривенко К.Ф., за номером в реестре М-621 не имеется, реестры с номером "М" в 1958 году не использовались (л.д. 184).
Согласно ответу нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Камалеевой В.Ф. от 27 февраля 2019 года на запрос Кировского районного суда Республики Татарстан, реестр с индексом "М" в первой нотариальной конторе ТАССР не существовал, за номером 621 зарегистрированы другие действия (л.д. 185).
Согласно ответу Казанского отделения БТИ от 18 ноября 2018 года на запрос Вагнер А.В., в архиве инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, имеется договор от 12 ноября 1958 года, на основании которого зарегистрировано право собственности Логиновой Т.В., однако запись о регистрации права в реестровой книге отсутствует (л.д. 104). Технические паспорта на данный жилой дом в период с 1953 по 1973 годы не оформлялись (л.д. 92, 103).
Впервые технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес>, был подготовлен БТИ по состоянию на 6 сентября 2013 года по заявлению Караваевой Л.Д. от 4 сентября 2013 года (л.д. 95-103, 107-108). При этом в БТИ по состоянию на 6 сентября 2013 года и в ГКН по состоянию 12 мая 2009 года не имелось данных о правах Караваевой Л.Д. или Логиновой Т.В. на жилой дом или земельный участок (л.д. 98, 113). Договор от 12 ноября 1958 года N 49 и договор от 20 декабря 1985 года Караваева Л.Д. представила в БТИ, заключая с ним договор от 4 сентября 2013 года на выполнение работ по подготовке технической документации на дом, а затем и договора от 30 сентября 2013 года (л.д. 90, 107, 121, 125, 131, 134).
Доказательств, что до 2013 года земельный участок и дом находился в законном владении ответчиков или Логиновой Т.В. в материалах дела не имеется.
Не имеется таких данных и в материалах инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>, проведённой 24 апреля 1997 года (л.д. 210-212).
Вместе с тем, на запрос Кировского районного суда Республики Татарстан по другому гражданскому делу Государственным архивом Республики Татарстан суду представлена копия решения Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 15 августа 1973 года N 610 о рассмотрении заявлений инвалидов ВОВ, семей погибших воинов о принятии на учёт по обеспечению жилой площадью, согласно которому Фирсова Е.Т., проживающая по адресу: <адрес>, в доме, принадлежащем ей на праве личной собственности, была поставлена на учёт с обязательством снести дом и сдать участок РИКу (л.д. 186, 187-189).
На основании данного решения 16 июля 1974 года Фирсовой Е.Т. и её дочери Фирсовой Е.В. был выдан ордер на вселение в квартиру <адрес> (л.д. 190).
Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: <адрес>, 26 сентября 1974 года Фирсова Е.Т. зарегистрирована по месту жительства в данной квартире в качестве нанимателя по ордеру. Одновременно в квартире была зарегистрирована её дочь Фирсова Е.В. (л.д. 192). 7 февраля 1979 года в этой квартире в качестве нанимателя по обменному ордеру была зарегистрирована по месту жительства Караваева Л.Д., а 15 апреля 1993 года её дочь Урусова В.В.
По данным Государственного архива Республики Татарстан, куда поступили архивы Исполкома Кировского районного отдела Совета народных депутатов трудящихся города Казани и Отдела коммунального хозяйства исполкома Кировского районного отдела Совета народных депутатов трудящихся города Казани, договор и решение о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, за 1958 год отсутствуют (л.д. 195).
Из указанных документов и приведённых норм права следует, до 16 июля 1974 года правообладателем домовладения по адресу: <адрес>, была Фирсова Е.Т., в связи с чем Логинова Т.В. не могла быть правообладателем этого домовладения. Впоследствии земельный участок или дом по адресу: <адрес>, Логиновой Т.В. или Караваевой Л.Д. не предоставлялись, в установленном законом порядке они не признавались государством правообладателями этого имущества до момента государственной регистрации права собственности Караваевой Л.Д. на земельный участок в ЕГРН 8 ноября 2013 года. При этом право собственности Караваевой Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером .... было зарегистрировано в ЕГРН на основании документов, которые ей или Логиновой Т.В. в установленном законом порядке не выдавались и не удостоверялись нотариусом. В отсутствие надлежащих документов, выданных уполномоченным органом и удостоверенных нотариусом, у Логиновой Т.В. и Караваевой Л.Д. не могло возникнуть какого-либо права на этот земельный участок. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что регистрирующий орган был введён в заблуждение представителем Караваевой Л.Д. - Урусовым С.Н. относительно действительности договора от 12 ноября 1958 года N 49 и договора дарения от 20 декабря 1985 года, представленных в качестве оснований государственной регистрации права собственности Караваевой Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером ...., а фактом государственной регистрации прав Караваевой Л.Д. и Урусовой В.В. в ЕГРН органы местного самоуправления были введены в заблуждение относительно легитимности правовых оснований возникновения этих прав.
Судебная коллегия считает, что после предоставления Фирсовой Е.Т. квартиры, в соответствии с решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 15 августа 1973 года N 610, она утратила право собственности на дом и право пользования земельным участком под ним, из которого впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером ...., данное имущество перешло в муниципальную собственность города Казани.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о действительности и законности оснований государственной регистрации права собственности Караваевой Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером .... нельзя признать обоснованным.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 2018 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая, что право собственности Караваевой Л.Д. было зарегистрировано в ЕГРН в отсутствие к том правовых оснований, заключение Караваевой Л.Д. договора дарения с Урусовой В.В. и переход права собственности на земельный участок к Урусовой В.В. нельзя признать законными. Соответственно, владение Урусовой В.В. земельным участком в настоящее время является незаконным, его занятие самовольным.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
При таких данных исковые требования КЗИО о признании недействительными (ничтожными) договора от 12 ноября 1958 года N 49, договора дарения от 28 декабря 1985 года, договора дарения от 31 июля 2017 года, об истребовании земельного участка с кадастровым номером .... из незаконного владения Урусовой В.В. являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, с доводами апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на Урусову В.В. обязанности привести земельный участок с кадастровым номером .... в первоначальное состояние путём сноса хозяйственных построек и деревянного жилого дома по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне
Согласно данным муниципального земельного контроля от 30 октября 2018 года на земельном участке с кадастровым номером .... расположены деревянный дом и хозяйственные постройки (л.д. 31)
По сведениям ЕГРН, представленным суду апелляционной инстанции, право собственности Урусовой В.В. или Караваевой Л.Д. на жилой дом по адресу: <адрес>, не регистрировалось.
Из материалов дела следует, что права Караваевой Л.Д. и Логиновой Т.В. на дом также не регистрировались.
Доказательств возведения Урусовой В.В. или Караваевой Л.Д. на земельном участке с кадастровым номером .... деревянного дома и хозяйственных построек истцом не представлено. В рамках муниципального земельного контроля такие обстоятельства истцом установлены не были.
При этом в соответствии с решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 15 августа 1973 года N 610, данное имущество перешло в муниципальную собственность города Казани в 1974 году.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Учитывая, что муниципальное образование не требовало от Фирсовой Е.Т. исполнения решения Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 15 августа 1973 года N 610 в части сноса дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., КЗИО, осуществляя права и обязанности собственника этого земельного участка, должен самостоятельно привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние в установленном законом порядке. Сохранение в течение длительного времени этих строений, подлежавших сносу в соответствии с решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 15 августа 1973 года N 610, свидетельствует об ненадлежащем выполнении истцом обязанностей собственника муниципальных земель.
Следовательно, иск КЗИО в этой части удовлетворению не подлежит.
Оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что о том, кто является надлежащим ответчиком и о незаконности оснований государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером .... истец узнал не ранее 5 февраля 2019 года из ответов нотариусов, БТИ и государственного архива на свои запросы. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Вопреки доводам ответчиков, дата государственной регистрации прав ответчиков на земельный участок или дата кадастрового учёта этого участка не определяют момент начала течения срока исковой давности, поскольку в при этом органы кадастрового учёта и регистрации прав, а также органы местного самоуправления были введены в заблуждение относительно легитимности правовых оснований такого учёта и регистрации.
С настоящим иском КЗИО обратилось в суд 17 октября 2019 года
Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Вышеперечисленные недостатки, допущенные судом первой инстанции, указывают на несоответствие обжалуемого решения критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а иск УЗИО частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Соответственно, настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности Урусовой В.В. на земельный участок с кадастровым номером .... и для регистрации права собственности муниципального образования города Казани на него в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в связи с отменой решения суда, принятого в его пользу, и частичным удовлетворением иска.
Соответственно, с Урусовой В.В. и Караваевой Л.Д. следует взыскать государственную пошлину, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в размере 9 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по 4 800 рублей с каждой.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" к Урусовой В.В. и Караваевой Л.Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор от 12 ноября 1958 года N 49 о предоставлении Логиновой Т.В. в бессрочное пользование земельного участка по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 28 декабря 1985 года, подписанный Логиновой Т.В. и Караваевой Л.Д., на одноэтажный бревенчатый дом с надворными сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 31 июля 2017 года, подписанный Караваевой Л.Д. и Урусовой В.В., на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Урусовой В.В. земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в пользу муниципального образования города Казани.
В удовлетворении исковых требований о возложении на Урусову В.В. обязанности привести земельный участок с кадастровым номером .... в первоначальное состояние путём сноса хозяйственных построек и деревянного жилого дома отказать.
Взыскать с Урусовой В.В. и Караваевой Л.Д. государственную пошлину в размере 9 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по 4 800 рублей с каждой.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка