Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Евгении Александровны к Паржецкому Алексею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Паржецкого Алексея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия
установила:
Молчанова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Паржецкому А.В. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ней и Паржецким А.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Паржецкому А.В. были предоставлены денежные средства в сумме *** рублей на срок до (дата); дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до (дата). Обязательства ответчиком исполнены частично, (дата) заемщиком в счет возврата части займа перечислено *** рублей, (дата) - *** рублей.
В нарушение условий договора займа Паржецкий А.В. денежные средства в размере *** рублей не возвратил.
Просила суд, с учетом измененных требований, взыскать с Паржецкого А.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО).
В судебном заседании истец Молчанова Е.А. и ее представитель Салаурова М.В., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2018 года, измененные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Паржецкий А.В., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Паржецкого А.В. - Чешин А.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании (дата), оспаривая договор займа от (дата), заявил о его подложности, указав, что данный документ Молчанова Е.А. не подписывала, денежные средства по данному договору не передавались, в том числе и по причине отсутствия спорной суммы у истца. В действительности, между Молчановой Е.А. и Паржецким А.В. заключался договор займа от (дата) на сумму *** рублей, который дополнительным соглашением от (дата) N продлен до (дата), исполнен сторонами в полном объеме, заем возвращен истцу с причитающимися процентами, договор займа от (дата) уничтожен.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июля 2019 года иск удовлетворен. Суд постановил: "Взыскать с Паржецкого Алексея Валентиновича в пользу Молчановой Евгении Александровны задолженность по договору займа от (дата), а именно: основной долг в размере в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рубль, а всего 14284129,5 рублей.
Взыскать с Паржецкого Алексея Валентиновича в пользу Молчановой Евгении Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей".
В апелляционной жалобе Паржецкий А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что не привлеченное к участию в деле лицо - финансовый управляющий Паржецкого А.В. - Миляков Д.В. подал апелляционную жалобу на решение суда от (дата) с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, а также ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
При таких обстоятельствах наличие возникшей обязанности районного суда по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Милякова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 321 - 325, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Молчановой Евгении Александровны к Паржецкому Алексею Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами снять с апелляционного рассмотрения.
Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Милякова Дениса Вячеславовича.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
