Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8388/2019
г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.,
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Х.А.Н.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Х.А.Н. к ООО "ОНТРАНС-НН" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Х.А.Н., его представителя Г.М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Онтранс-НН" о взыскании материального ущерба в размере 46638 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1867 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащей ему автомобиль получил механические повреждения в результате действий ответчика по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Х.А.Н. к ООО "ОНТРАНС-НН" отказано в полном объеме.
Судом постановлено: взыскать с Х.А.Н. в пользу ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
В апелляционной жалобе Х.А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По мнению заявителя, наличие повреждений на автомобиле после эвакуации подтверждается актом приема-передачи, в котором не имеется данных о повреждениях на момент задержания транспортного средства.
Также заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на необоснованный отказ в назначении по делу повторного исследования.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы".
Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent государственный регистрационный номер ***.
Из представленного материала об административном правонарушении следует, что 23 июля 2018 года истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В отношении принадлежащего истцу автомобиля была применена обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ. Транспортное средство на основании протокола о задержании ТС от 23.07.2018 года, и в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 23.07.2018 года было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ***. Эвакуация была осуществлена ответчиком. В акте приема-передачи транспортного средства от 23 июля 2018 года и протоколе о задержании транспортного средства указаний на наличие повреждений автомобиля не имеется.
Организацией осуществляющей перемещение задержанного транспортного средства с места задержания на специализированную стоянку и хранение на ней является ООО "Онтранс-НН".
При возврате автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак *** со специализированной стоянки, истец обнаружил, что на автомобиле имеется ряд повреждений, которых, по заявлению истца, ранее не было, вследствие чего Х.А.Н. обратился в органы внутренних дел.
В результате доследственной проверки в ходе осмотра было установлено, что на автомобиле имеется ряд повреждений.
С целью определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 46 638 рублей.
При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", исходя из предоставленной эксперту на исследование информации комплекс повреждений автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак ***, зафиксированный в материалах КУСП N 16779 от 23.07.2018 года и Акте осмотра ООО "Оценочная Компания "Автотехник" от 24.07.2018 года, не сопоставим по характеру, расположению, по площади контактной поверхности, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся на поврежденных участках деталей, с заявленными обстоятельствами и механизмом возможного происшествия от 23.07.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив на основании произведенной оценки представленных по делу доказательств, в их совокупности, что в процессе эвакуации и/или перемещения на специализированную стоянку, автомобилю истца не были причинены механические повреждения, пришел к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих, о наличии ущерба причиненного в результате виновных действий ответчика.
Данные выводы суда основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, установив на их основании, что заявленный истцом комплекс повреждений не мог образоваться в результате эвакуации транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При определении характера и механизма образования механических повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение, заключением эксперта N960 от 29.03.2019 подготовленное ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" который, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности. Учитывая отсутствия у заявителя жалобы специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта само по себе, не может служить основанием для их дисквалификации. Выводы эксперта соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями Х.А.Н. в заседании судебной коллегии о том, что его автомобиле в процессе эксплуатации образовались механические повреждения до перемещения автомобиля ответчиком. При этом судебная коллегия отмечает, что обращаясь за судебной защитой, в качестве фактических оснований последним указано, что механические повреждения были причинены автомобилю действиями работников ответчика непосредственно в процессе эвакуации, а не последующем хранении, о чем заявителем жалобы указано в заседании судебной коллегии, но не заявлялось при рассмотрении дела по существу. По ходатайству истца, судом первой инстанции назначена экспертиза, исходя из заявленных обстоятельств причинения вреда. Указанные обстоятельства стали предметом экспертных исследований и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного, ввиду ясности экспертного заключения и категоричности ответов на поставленные судом вопросы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ обоснованно отверг досудебное заключение, отдав предпочтение заключению судебной экспертизы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
При рассмотрении дела по существу, с учетом характера возникшего спора, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Правонарушитель, в рассматриваемом случае ответчик, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вопреки указанным законоположениям надлежащих доказательств совершения ответчиком правонарушения, истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что образования заявленные к возмещению механических повреждений на автомобиле истца образовались в результате действий работников ООО "Онтранс-НН".
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Такие доводы в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене постановленного судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилпо существу верное решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
