Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
при участии прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов О.Н.Ф., С.В.П. - Седовой Э. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года по делу
по иску О.Н.Ф., С.В.П. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.Н.Ф., С.В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что С.В.П. с 1976 года работал у ответчика помощником машиниста тепловоза и машинистом тепловоза, в 2015 году вышел на пенсию. О.Н.Ф. работал у ответчика с 1979 по 2013 год.
Стаж работы С.В.П. в условиях взаимодействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет более 33 лет, О.Н.Ф.- более 31 года.
Согласно актам от 13.08.2012, 16.01.2014, утвержденных Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и на основании заключений Алтайского краевого Центра профессиональной патологии С.В.П. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. О.Н.Ф. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
Данные заболевания возникли в результате длительного воздействия высоких уровней вредных факторов: вибрация, шум. Вина работников отсутствует. Компенсационных выплат в возмещение причиненного вреда работодателем не производилось.
В результате профессионального заболевания истцы испытывают нравственные и физические страдания. Так у О.Н.Ф. вследствие <данные изъяты> отмечаются слабость в мышцах рук и ног, нарушение дыхательного процесса, снижение рефлексов и чувствительности, вплоть до полного отсутствия, возникают периодические "ноющие" боли в ногах, руках, а также шеи и плечевых суставах, особенно остро ощущается в периоды изменения погоды, возникает чувство онемения нижних или верхних конечностей, периодические судороги. Нарушается сон. В периоды острых приступов вынужден соблюдать постельный режим, терпеть ограничения в движении и боли. Ограничения в передвижениях и беспомощность приводят к тревожности и депрессиям. Проводится консервативная терапия заболевания, снижающая болевой синдром, улучшений в состоянии здоровья не происходит, с возрастом заболевания усугубляются, эффективность препаратов снижается.
Нарушение слуха у С.В.П. влечет затруднения во взаимоотношениях с окружающими, ведет к изолированности и отверженности. Уменьшение количества звуковых "подсказок", стимулирующих кратковременную и долговременную память нормально слышащего человека, приводит к фрустации и ухудшению слуховой памяти, инстинктивно развивается уклонение от групповых ситуаций и бесед, ограничиваются социальные контакты. Возникшие в результате <данные изъяты> психосоциальные нарушения препятствуют своевременному обращению за помощью и усугубляют психологический фон, снижают качество жизни. <данные изъяты> затрудняет восприятие звуков, периодические шумы в ушах, головные боли.
В результате многолетнего воздействия повышенного шума у О.Н.Ф. возникло снижение слуха, у С.В.П. - повышенного уровня вибрации развился остеохондроз.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года исковые требования О.Н.Ф., С.В.П. удовлетворены частично.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу О.Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 80 000 руб., в пользу С.В.П. - в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.
С решением суда не согласилась представитель истцов Седова Э.И., которая в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ОАО "РЖД" филиал дирекции тяги судебные расходы в размере 31 243, 60 руб.
В обоснование доводов указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права в части определения размера компенсации морального вреда. С.В.П. проработал в условиях воздействия опасных и вредных веществ в неблагоприятных производственных факторах, которые могли вызвать профзаболевание, 33 года 8 месяцев, О.Н.Ф. - 31 год. Работа истцов была связана с вредными условиями труда, причина профессиональных заболеваний истцов - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов условий труда: общей вибрации, шума. По данным проведенной аттестации рабочих мест на рабочих местах машиниста и помощника машиниста уровень вибрации во время движения электровоза, уровень локальной и общей вибрации превышает допустимые показатели. В связи с профессиональными заболеваниями истцам установлена утрата профессиональной трудоспособности: С.В.П. - 30 % бессрочно, О.Н.Ф. - 20% бессрочно. Кроме того, О.Н.Ф. установлена инвалидность 3 группы. При этом состояние здоровья истцов продолжает ухудшаться, заболевания не излечимы, требуют постоянного лечения и причиняют С.В.П. и О.Н.Ф. физические и нравственные страдания. Вина истцов в получении профессиональных заболеваний отсутствует, полученные заболевания находятся в причинно-следственной связи с воздействием вредных факторов в процессе выполнения истцами трудовых обязанностей. Работодателем не соблюдался режим труда и отдыха работника, а также нарушены условия труда. Денежные выплаты ответчиком в связи с профессиональными заболеваниями не производились. Таким образом, размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует последствиям нарушения неимущественных прав истцов. Судом не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам. Ходатайство о возмещении судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, а также ответчик ОАО "РЖД" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истцы С.В.П., О.Н.Ф. на доводах жалобы настаивали, О.Н.Ф. дополнительно пояснил, что суд при вынесении решения не учел потерю им профессиональной трудоспособности 10%. Представитель ответчика ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец О.Н.Ф., 1958 года рождения, в период с 1979 года по 2013 год работал в качестве помощника машиниста, машинистом электровоза в <данные изъяты>, стаж работы машинистом составил 14 лет, общий стаж работы более 34 лет.
Истец С.В.П. в период 1976-1977 годов, с 1979 до 2012 года работал в качестве помощника машиниста, машинистом электровоза и тепловоза, с 2012 года до 10.12.2015 - распределителем работ в <данные изъяты>, стаж работы машинистом составил 15 лет, общий стаж работы более 36 лет.
На основании извещения, направленного КГБУЗ "Краевая клиническая больница" краевой профпаталогический центр 23 июля 2012 года, комиссией, созданной на основании ст. 212 ТК РФ, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, проведено расследование случая профессионального заболевания, выявленного у О.Н.Ф.
13 августа 2012 года составлены два акта о случае профессионального заболевания, утвержденных заместителем главного государственного санитарного врача по Западно-Сибирской железной дороге, подписанных и.о. заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам, заместителем начальника депо по эксплуатации иными уполномоченными работниками ОАО "РЖД" филиала Дирекции тяги структурного подразделения Западно-Сибирская дирекция тяги структурного подразделения эксплуатационное локомотивное депо Барнаул.
Актами установлены заключительные диагнозы О.Н.Ф.: вибрационная болезнь I-II степени от воздействия общей вибрации. Полиневропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегетативно трофическими нарушениями с приступами периферического ангиоспазма; двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость I степени (легкая степень снижения слуха).
Причинами возникновения заболеваний указано: отрицательное воздействие общей вибрации, превышение предельно допустимых уровней на 2дБ, 111 дБ при норме 109 дБ; отрицательное воздействие шума, превышение предельно допустимых уровней шума на 3 дБ, 83 дБА при норме 80 дБА.
Вины работника в случае профессионального заболевания не установлено.
На основании извещения, направленного Клиникой Государственного учреждения Краевого профпатологического центра от 26.11.2013, созданной на основании ст. 212 ТК РФ, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания, выявленного у С.В.П.
16 января 2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный главным инженером эксплуатационного локомотивного депо Барнаул, заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам, иными уполномоченными работниками организации ответчика. Акт утвержден Заместителем начальника Западно-Сибирского территориального отдела по Алтайскому отделению Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту.
Актом установлен заключительный диагноз С.В.П.: <данные изъяты>.
Причинами заболевания указано длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: шума, общей вибрации. Уровень вибрации 83 дБА во время движения тепловоза, при норме 80 дБА, уровень локальной вибрации 115, 112, 114 дБ, при норме 126 дБ, уровень общей вибрации 111 дБ, при норме 109 дБ.
Вины работника в случае профессионального заболевания не установлено.
Указанные санитарно-гигиенические характеристики, акты об установлении случая профессионального заболевания сторонами не оспаривались.
Согласно справке МСЭ-2006 N*** от 04.10.2017 О.Н.Ф. установлено 20% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (вибрационная болезнь) бессрочно, на основании акта о случае профессионального заболевания от 13.08.2012.
Из справки МСЭ-2006 N*** от 04.10.2017 следует, что О.Н.Ф. установлено 10% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (<данные изъяты>) бессрочно, на основании акта о случае профессионального заболевания от 13.08.2012.
О.Н.Ф. с 1 мая 2019 года установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ N*** от 19.04.2019.
Программой реабилитации профессионального заболевания от 20.12.2018, О.Н.Ф. рекомендовано медикаментозное и санаторно-курортное лечение.
Согласно справке МСЭ-2006 N*** от 06.02.2018 С.В.П. установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, на основании акта о случае профессионального заболевания от 16.01.2014.
Программой реабилитации профессионального заболевания от 06.02.2018 С.В.П. рекомендовано медикаментозное лечение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 21, 22, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что профессиональное заболевание возникло у истцов в период их работы в ОАО "РЖД", условия труда не соответствовали санитарно - гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, при определении размера компенсации принял во внимание тяжесть причиненного О.Н.Ф. и С.В.П. вреда здоровью, характер причиненных физических и нравственных страданий вследствие полученных истцами заболеваний, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, правомерно определив размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу О.Н.Ф. и 70 000 руб. в пользу С.В.П.
Размер компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы соразмерен тем нравственным страданиям, которые истцы перенесли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, определен без учета принципа разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства.
Судом вопреки доводам апелляционной жалобы была учтена степень утраты профессиональной трудоспособности истцов, инвалидность истца О.Н.Ф. в связи с профессиональным заболеванием, условия труда истцов. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер присужденной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые испытали истцы в связи с полученными профессиональными заболеваниями, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылка ответчика на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном выше размере.
Не влияют на законность постановленного судом решения и доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство истцов о возмещении судебных расходов, понесенных на оформление нотариальных доверенностей, проживание представителя в гостинице и его проезд из г. Омска в г.Барнаул и обратно.
Определением суда от 06 августа 2019 года указанное ходатайство судом разрешено. Данное определение в случае несогласия с ним подлежит обжалованию отдельно от решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истцов О.Н.Ф., С.В.П. - Седовой Э. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
